MENDAÑA, JOSE ALBERTO c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS - A.F.I.P. s/REPETICIÓN

¿Quién es el actor?

MENDAÑA, JOSE ALBERTO (representado por los Drs. Jorge H. Gentile, Gustavo A. De Guernica y Eric E. Cross).

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS – AFIP.
- Objeto de la demanda: acción de repetición por retenciones del Impuesto a las Ganancias sobre jubilaciones/pensiones (cuestión de inconstitucionalidad y aplicación del art. 179 Ley 11.683 respecto de intereses).

¿Qué se resolvió?

Se denegó la concesión del recurso extraordinario interpuesto por la actora frente a la sentencia de fecha 18/02/2026 dictada por la Cámara; además, por mayoría, se impusieron las costas a la perdidosa y se diferió la regulación de honorarios para su oportunidad.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Ahora bien, analizados los argumentos vertidos por el apelante, este Tribunal entiende que en la especie, no resulta procedente conceder el remedio federal intentado atento no cumplimentarse los requisitos propios conforme el art. 14 de la ley 48, toda vez que la cuestión federal invocada por el recurrente resulta insuficiente para abrir la instancia extraordinaria ya que se circunscribe a la disconformidad con la solución a que arriba este Tribunal y que fuera consecuencia de analizar los distintos elementos de juicio arrimados a la causa. Por lo expuesto resulta de aplicación la doctrina sustentada por nuestro más Alto Tribunal en el sentido de que, si el fallo recurrido se encuentra suficientemente fundado en razones de hecho y prueba, la mera discrepancia del apelante con los criterios valorativos empleados por los jueces de la causa es insuficiente para descalificar el pronunciamiento que se impugna y, por lo tanto, es improcedente el remedio extraordinario intentado (Fallos 301-263; 291-486, entre muchos otros)." "Por otro lado, en relación a los argumentos vertidos por el recurrente respecto a la arbitrariedad invocada, los mismos no logran abrir la instancia extraordinaria, pues sólo evidencian discrepancias con el criterio empleado por el Juzgador en la apreciación de los diversos elementos de juicio incorporados al proceso y con la solución final adoptada, lo cual no basta para configurar la tacha de arbitrariedad que se alega; ello así por cuanto la doctrina de la arbitrariedad exige, entre otros requisitos, que para la habilitación de esta última instancia deba probarse una violación concreta a las garantías constitucionales y no la mera disconformidad del recurrente con las meritaciones efectuadas por el Tribunal Juzgador (C.S.J.N. “Coria, Domingo Samuel y Otros s/apelación del C.S.F.F.A.A.”, Fallos: 310:2937)." "Por las consideraciones expuestas precedentemente, corresponde denegar la concesión por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación del recurso extraordinario interpuesto por la representación jurídica de la parte actora en contra de la Sentencia dictada por este Tribunal con fecha 18 de febrero de 2026."
- Disidencia relevante sobre costas (identificada como tal): la Dra. Liliana Navarro manifestó disenso respecto de la imposición de costas y la regulación de honorarios; sostuvo la aplicación del art. 36 de la Ley 27.423 y propuso imponer las costas en el orden causado y diferir la regulación de honorarios. Esa postura quedó en disidencia parcial frente a la decisión por mayoría que aplicó el art. 68 1° parte del C.P.C.C.N. para imponer las costas a la perdidosa y diferir honorarios.