AGROGONDAL SA c/ ADMINISTRACIO FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

AGROGONDAL SA.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS (AFIP).
- Objeto de la demanda: acción meramente declarativa de inconstitucionalidad (cuestiones vinculadas a normativa tributaria: Ley de Impuesto a las Ganancias y otras leyes señaladas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Córdoba (Sala B) denegó la admisión del recurso extraordinario interpuesto por la demandada ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto de la resolución de fecha 11/11/2025, con fundamento en que la cuestión federal invocada no es suficiente en los términos del art. 14 de la Ley N° 48; por unanimidad, la Sala desestimó las causales de arbitrariedad y gravedad institucional; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios a favor de la representación de la parte actora en 20 UMA.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "Teniendo presente lo antes expuesto, corresponde destacar que si bien se invoca como cuestión federal el análisis e interpretación que se realiza en la sentencia de las disposiciones contenidas en el art. 39° de la Ley 24.073 y toda otra normativa legal o reglamentaria dictada en su consecuencia, lo cierto es que los fundamentos del Fisco Nacional se encuentran referidos a cuestiones de hecho y prueba, en especial la pericia contable producida en la causa, elemento fundamental por el que pasa la solución del caso, siendo insuficiente a los fines de la concesión del recurso extraordinario la invocación de normas constitucionales, pues y como tiene señalado el Alto Tribunal, 'De otro modo la jurisdicción de esta Corte, sería ilimitada, pues no hay derecho que en definitiva no tenga raíz y fundamento en la Constitución…' (Fallos: 131: 252; 179:5; 184:530 y otros)." "Porque no existiendo agravio sustancial a las cláusulas constitucionales invocadas ellas carecen de relación directa e inmediata con lo resuelto, en los términos del art. 15 de la Ley 48 (Fallos: 248:828; 275:551; 294:376; 304:1699)." "En relación a los argumentos vertidos por el recurrente respecto a la arbitrariedad invocada, esta Magistrada entiende que los mismos no logran abrir la instancia extraordinaria, pues sólo evidencian discrepancias con el criterio empleado por el Juzgador en la apreciación de los diversos elementos de juicio incorporados al proceso y con la solución final adoptada, lo cual no basta para configurar la tacha de arbitrariedad que se alega; ello así por cuanto la doctrina de la arbitrariedad exige, entre otros requisitos, que para la habilitación de esta última instancia deba probarse una violación concreta a las garantías constitucionales y no la mera disconformidad del recurrente con las meritaciones efectuadas por el Tribunal Juzgador (C.S.J.N. 'Coria, Domingo Samuel y Otros s/apelación del C.S.F.F.A.A.', Fallos: 310:2937)."
- Voto en disidencia relevante: La Dra. Graciela S. Montesi disintió respecto del resultado mayoritario en lo relativo a la admisibilidad, sosteniendo que "en la especie es procedente la concesión del remedio intentado, desde que el caso base del mismo se configura en la interpretación y aplicación de normativa de índole federal como la Ley de Impuesto a las Ganancias, y leyes N° 27.430, N° 27.468 y N° 27.541", aunque adhirió a desestimar las causales de arbitrariedad y gravedad institucional y al régimen de costas y honorarios.