MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL c/ TINI, SILVINA NORY s/EJECUCION FISCAL ? MINISTERIO DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social.
- Demandada: TINI, SILVINA NORY.
- Objeto de la demanda: Ejecución fiscal para el cobro del Certificado de Deuda Nro. 17467/2023 (Título I
- Cap. K
- Art. 19, inc. a) de la RG AFIP 2766/1566; reemplazado por RG 4465/2019) por $48.939,75 más $7.340,96 presupuestados provisoriamente por intereses punitorios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Córdoba confirmó la sentencia de fecha 19/08/2024 en todo lo que decide y fue materia de agravios; impuso las costas de Alzada por su orden atento la falta de contradictorio; no reguló honorarios a favor de la letrada apelante por actuación por derecho propio ni al letrado de la demandada por inactividad en la Alzada; y recordó al Juzgado de primera instancia la obligación de controlar la inexistencia de deuda por Tasa de Justicia (arts. 10 y 14 Ley 23.898) antes de archivar.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo): "El art. 730 del Código Civil y Comercial de la Nación establece: 'Efectos con relación al acreedor. La obligación da derecho al acreedor a: a) emplear los medios legales para que el deudor le procure aquello a que se ha obligado; b) hacérselo procurar por otro a costa del deudor; c) obtener del deudor las indemnizaciones correspondientes. Si el incumplimiento de la obligación, cualquiera sea su fuente, deriva en litigio judicial o arbitral, la responsabilidad por el pago de las costas, incluidos los honorarios profesionales, de todo tipo, allí devengados y correspondientes a la primera o única instancia, no debe exceder del veinticinco por ciento del monto de la sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga fin al diferendo. Si las regulaciones de honorarios practicadas conforme a las leyes arancelarias o usos locales, correspondientes a todas las profesiones y especialidades, superan dicho porcentaje, el juez debe proceder a prorratear los montos entre los beneficiarios. Para el cómputo del porcentaje indicado, no se debe tener en cuenta el monto de los honorarios de los profesionales que han representado, patrocinado o asistido a la parte condenada en costas'." "La Corte Suprema de Justicia de la Nación ... desestimó el planteo de inconstitucionalidad ... decisión que se manifiesta 'como uno de los arbitrios posibles enderezados a disminuir el costo de los procesos judiciales y morigerar los índices de litigiosidad, asegurando la razonable satisfacción de las costas del proceso judicial por la parte vencida, sin convalidar los excesos o abusos' ... 'la eventual posibilidad de que los profesionales intervinientes ejecuten a su cliente no condenado en costas por el saldo impago de honorarios que pudiese resultar del prorrateo legal no resulta violatoria del derecho de propiedad...'" "En función de la doctrina citada y la jurisprudencia reseñada, entiendo que el artículo 730 del Código Civil y Comercial de la Nación resulta plenamente aplicable al caso concreto y, en consecuencia, corresponde rechazar el agravio alusivo a este punto. En consecuencia, propugno confirmar la sentencia de fecha 19 de agosto de 2024 dictada por el señor Juez Federal N° 3 de Córdoba en todo lo que decide y ha sido materia de agravios. Imponer las costas de esta Alzada por su orden atento la falta de contradictorio. No se regulan honorarios a favor de la letrada apelante por su actuación por derecho propio (art. 13 Ley N° 27.423); como así tampoco al letrado de la demandada atento su inactividad profesional en la Alzada. ASI VOTO."
- Disidencias: No consta voto en disidencia; ambos vocales votaron en idéntico sentido.