Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: AMARILLA GIMENEZ, ORLANDO ARIEL s/ROBO CON ARMAS DENUNCIANTE: JUZGADO PENAL CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS N° 29 IPP 42598/2025 Y OTRO

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (parte acusadora en el juicio oral).
- Demandado/imputado: Orlando Ariel Amarilla Giménez.
- Objeto de la demanda: recurso de casación contra la sentencia condenatoria por el delito de lesiones leves (con declaración de reincidencia y pena de un año de prisión, con condena por costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 1, RECHAZÓ el recurso de casación deducido por la defensa oficial y, en consecuencia, CONFIRMÓ, en cuanto fue materia de agravio, la sentencia condenatoria impugnada, con costas de alzada.
- Fundamentos principales (transcripción de pasajes relevantes del fallo): "El hecho que se tuvo por acreditado. ... que Orlando Ariel Amarilla Giménez, el día 21 de marzo de 2025, aproximadamente a las 13.45 horas, provocó lesiones de carácter leve a Sandy Johanna Villarraaa Buitrago. Ese día, en la intersección de las calles Alpaca y Acosta Dora, el nombrado se cruzó con la víctima, y le arrojó al rostro un cubo de hielo que impactó sobre la nariz de aquélla, provocando lesiones que curarían en menos de treinta días." "2.3. Sobre este primer agravio, pienso que debe ser rechazado, toda vez que la defensa no logra fundamentar, siquiera mínimamente, la procedencia del requisito que invoca, cuando -por lo demás
- el fallo se ajustó a la petición que esa misma parte formuló, de manera subsidiaria, en su alegato. ... concluyo que aquí no ha mediado déficit alguno en la promoción de la persecución penal." "3.3. Al respecto, luego de examinar las críticas que trae la recurrente, considero que no logran conmover la argumentación de la jueza Monferrer, quien valoró en su conjunto las constancias de la causa, con apego a las reglas de la sana crítica y sin prescindir del principio de la duda. ... Concluyo entonces en que las críticas basadas en la supuesta falta de pruebas deben ser desestimadas, toda vez que en la sentencia se estableció una coherente relación entre los elementos de convicción recabados, que razonablemente fundamentó el pronunciamiento condenatorio, lo que amerita su confirmación."
- Votos concurrentes: el voto del juez Divito expuso el análisis y propuso el rechazo del recurso; los jueces Bruzzone y Rimondi adhirieron "en lo sustancial" a su propuesta. No hubo disidencia en la resolución.