Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: ROBERTS, ULISES MATÍAS Y OTRO s/LESIONES LEVES (ART.89), AMENAZAS y ABUSO SEXUAL - ART. 119 3° PARRAFO DAMNIFICADO: ROJAS LEDESMA, IRIS ROXANA Y OTRO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: El defensor oficial Dr. Javier Aníbal Ibarra interpuso el recurso de casación en favor de los imputados (Ulises Matías Roberts, Matías Gabriel Barria y Braian González Leites). Demandado: Se recurre la sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional nro. 26 (y unificaciones con otros tribunales de grado). Objeto: Se cuestionan la fijación de penas y las sanciones únicas (unificaciones) y se alega falta de fundamentación y vicios en la deliberación (omisión de considerar “últimas palabras”, doble valoración de antecedentes y agravantes). Decisión: Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y, en consecuencia, se confirmó la sentencia impugnada en cuanto fue materia de agravio, con costas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Pese a los agravios que expone el recurrente, estimo que la solución asumida por el tribunal oral no debe ser modificada." "En síntesis, pienso que las penas impuestas a los acusados por los hechos aquí juzgados no deben ser reducidas." "Por los argumentos expuestos, propongo al acuerdo rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa y, en consecuencia, confirmar la sentencia impugnada, en cuanto fuera materia de agravio, con costas (arts. 465, 470 a contrario sensu, 530 y 531 del CPPN)." "En virtud del acuerdo que antecede, la Sala 1 de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, RESUELVE: RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la defensa y, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia impugnada, en cuanto fuera materia de agravio, con costas (arts. 465, 470 a contrario sensu, 530 y 531 del CPPN)."
- Votos y disidencias: El voto que abrió el acuerdo (juez Dialeva Balmaceda, rel. en primera instancia) fue integrado por la mayoría en la Cámara; en Casación, los jueces Divito, Rimondi y Bruzzone acordaron en rechazar el recurso. Se advierte una disidencia parcial en grado (en el tribunal de origen, el juez Quiñones no ponderó el arrepentimiento como atenuante), pero la decisión de la Cámara confirma la sentencia por mayoría.