Legajo Nº 1 - IMPUTADO: NUÑEZ, LAURA LETICIA s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

- Actor (recurrente): Laura Leticia Núñez, por intermedio de la Defensoría Pública Oficial (Dr. Guillermo A. Todarello).
- Demandado/parte recurrida: Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°3 (y, en esta instancia, Ministerio Público Fiscal interviniente).
- Objeto de la demanda: recurso de casación contra la resolución que fijó el importe de la multa de veinticinco unidades fijas en $3.000.000, solicitando que la equivalencia se compute con el valor vigente al momento del hecho (5/6/2022) y no con el valor tomado en la primera intimación (6/3/2026).
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se rechazó el recurso interpuesto por la defensa, sin costas en la instancia, y se ordenó registrarlo, notificarlo y remitirlo al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Voto de la Dra. Ledesma (parte relevante, en disidencia de la mayoría respecto del resultado): "Entiendo, pues, que asiste razón al impugnante en que, por imperio del principio de legalidad (art. 18 y 75 inc. 22 de la CN, 9 de la CADH y 15 del PIDCP) la aplicación de una pena en un caso concreto se encuentra supeditada a que esa sanción esté legislativamente establecida y su cuantía debidamente precisada al momento de la comisión del hecho que motivó la sentencia condenatoria... Para que estos recaudos aparezcan cumplidos en el caso debe tomarse el valor del formulario vigente al momento de la comisión del hecho para efectuar la equivalencia y establecer la multa a pagar en moneda de curso legal." Además propuso: "hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa oficial... disponer que la multa impuesta sea computada según el importe del formulario ... vigente al momento del hecho y, en consecuencia, devolver las actuaciones al tribunal de origen" (arts. 470, 530 y ccds. CPPN). 2) Voto del Dr. Yacobucci (mayoría): "Los argumentos expuestos por el recurrente sólo evidencian una opinión diversa de lo decidido y que la parte recurrente no ha introducido ningún argumento novedoso que me lleve a cambiar de posición... Por lo expuesto, propongo al acuerdo rechazar el recurso interpuesto por la defensa, sin costas en la instancia (arts. 470 y 471 -ambos a contrario sensu-, 530 y ccds. del CPPN)." 3) Voto del Dr. Slokar (adherente a la mayoría): señaló que "los argumentos expuestos por la recurrente no alcanzan a conmover suficientemente la motivación del pronunciamiento cuestionado y, en ese aspecto, el planteo sólo evidencia una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta... acompaña la solución propiciada por el juez Yacobucci."
- Disidencia: la Dra. Ledesma votó por hacer lugar al recurso y recalcular la multa según el valor al momento del hecho; esa propuesta quedó en minoría y no fue aceptada por la mayoría.