Incidente Nº 119 - QUERELLANTE: ARCA Y OTRO IMPUTADO: ROSSI, FABIAN VIRGILIO s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa particular de Fabián Virgilio Rossi. Demandado: El juez a cargo de la ejecución de la pena del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N.º 4 (resolución que rechazó la prisión domiciliaria). Objeto: Concesión de prisión domiciliaria por enfermedad/agravamiento del estado de salud (diversas patologías: diabetes tipo II, hipertensión, esofagitis erosiva, múltiples úlceras gástricas, hipotrofia muscular post cirugía del tendón de Aquiles, problemas oftalmológicos y trastornos de salud mental), y crítica a la insuficiente valoración de informes médicos y condiciones del penal. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, anuló la resolución recurrida y reenvío las actuaciones al tribunal de origen para que dicte nueva decisión conforme a lo expuesto; sin costas en la instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes): "III. Sentado lo expuesto, en esta ocasión, considero que el fallo que mantuvo el rechazo de la prisión domiciliaria de Fabián Rossi no puede ser convalidado, en la medida en que no se sustenta, con suficiencia, en la prueba recolectada a lo largo del trámite del incidente... La omisión de ponderar cuestiones dirimentes para la solución del caso, permite sostener que nos encontramos ante un déficit de motivación, lo cual descalifica el resolutorio impugnado como un acto jurisdiccional válido." "En ese contexto, de insoslayable consideración, la decisión traída a estudio se revela con una motivación meramente aparente que no satisface los recaudos de debida y suficiente fundamentación que reclama el art. 123 del Código Procesal Penal de la Nación... De esta manera, y una vez que se haya efectuado un estudio crítico y pormenorizado de las distintas circunstancias arrimadas al legajo, sobre la base de lo informado, se deberá adoptar una nueva decisión conforme a derecho y a las consideraciones expuestas."
- Disidencia relevante: El juez Gustavo M. Hornos votó por el rechazo del recurso de casación, entendiendo que la resolución recurrida estaba suficientemente fundada y que las dolencias podían ser atendidas intramuros o mediante turnos/extramuros; su voto fue la opinión discordante frente a la mayoría.