FRANCO CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Franco Carlos reclamó reajustes varios contra ANSeS por la Prestación Básica Universal y otros rubros. La Cámara revocó parcialmente la sentencia, confirmó lo demás, diferenció el tratamiento de la PBU a la etapa de ejecución, impuso costas a la demandada y fijó honorarios por la alzada.
¿Quién es el actor?
Franco Carlos.
¿A quién se demanda?
ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales, con planteos sobre la Prestación Básica Universal (PBU), inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, exención del impuesto a las ganancias y tratamiento de aportes autónomos.
¿Qué se resolvió?
La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada y la confirmó en lo demás que fue materia de agravios; diferió el tratamiento de la PBU a la etapa de ejecución de sentencia; impuso costas de ambas instancias a la demandada vencida; reguló honorarios por la alzada en el 30% de la suma que se fije por su actuación en primera instancia con más IVA; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (texto original del fallo, párrafos relevantes y citas textuales):
"Cabe señalar que habiéndose sustanciado dichos agravios, en los términos del art. 265 del Código Ritual, la parte actora replicó los agravios de la accionada."
"Incurre en reformatio in peius el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos T325 P3318)."
"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE ) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
"Por consiguiente, propongo confirmar lo decidido por el juez de grado."
Además, el voto sostuvo la remisión a precedentes de la Corte Suprema sobre el impuesto a las ganancias ("García Marta Susana..."; "García Blanco Esteban...") por razones de economía y celeridad procesal. No hay voto en disidencia relevante en el acuerdo: el Dr. Carnota adhirió al voto preopinante y la Dra. Dorado no firmó por licencia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: