GARCIA EDUARDO RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: GARCIA EDUARDO RAUL. Demandado: ANSES. Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios, en particular la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la inclusión de bonos como componentes, la aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463), retención del impuesto a las ganancias y regulación de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, confirmó la sentencia de grado en lo demás que fue objeto de agravios; difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; revocó lo resuelto sobre las costas de primera instancia imponiéndolas al vencido conforme al art. 68 CPCCN cuando resulten a favor del actor, y dispuso costas por su orden en la Alzada; además determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Fundamentos principales (textos transcritos relevantes):
- "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU..."
- "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal... Para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—)... determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."
- "Ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto... sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."
- "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN... en la cual... ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." Disidencia / opinión salva: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión respecto de la actualización de la PBU y la aplicación del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, entendiendo que procede tener presente la doctrina de la CSJN en precedentes ("Quiroga", "Sandoval", "Pichersky") y que la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) se declararía si en la liquidación se acredita que la aplicación de topes genera una quita superior al 15%. Se aclara que esa postura fue evacuada como reserva por el magistrado.