PERKINS EDUARDO OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PERKINS EDUARDO OSCAR.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; actualización del haber inicial (remuneraciones históricas), reclamo de reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnaciones sobre aplicación de topes de haberes y otros planteos conexos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó la decisión de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; diferió para la etapa de ejecución los cuestionamientos relativos a la aplicación de topes de haberes; confirmó las costas de instancia de grado conforme al art. 68 CPCCN / art. 36 Ley 27.423 (según surja de la liquidación) y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) Sobre la PBU y los suplementos: “Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU… En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal… Para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual … determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis.” 2) Sobre la emergencia y la movilidad: “el fundamento de las leyes de emergencia es la necesidad de poner fin o remediar situaciones de gravedad que obligan a intervenir en el orden patrimonial…”, y concluye que “no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo…”, por lo que “deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 … el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir … entre los aumentos abonados durante el año 2020 … y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada.” 3) Sobre el método de actualización y razonabilidad legislativa: la Sala rechazó la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y sostuvo que corresponde “acceder al control de constitucionalidad… con suma cautela” y que no se advierte “irracionalidad manifiesta” en la normativa cuestionada; por ello confirmó la actualización según las pautas legales examinadas, salvo la revocación puntal referida a los haberes de ene-feb/2021.
- Votos en disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión y, con fundamentos propios expresados en el voto incorporado, votó por confirmar la sentencia apelada (manifestó su criterio respecto de la actualización de remuneraciones y los aportes autónomos), lo cual constituye la posición de la minoría; la resolución válida es la que consta en la parte resolutiva por mayoría.