AYES ALFREDO MARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

AYES ALFREDO MARIO (parte actora que reclama reajustes de la Prestación Básica Universal).

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo demandado).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios reclamados sobre la Prestación Básica Universal (PBU) y la consecuente actualización del haber previsional, incluyendo la incidencia de bonos/refuerzos, topes de haberes y aplicación de la ley 27.609 en el método de movilidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, por mayoría, revocó la parte de la sentencia de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; diferió para la etapa de ejecución el análisis sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto en torno a costas en la instancia de grado y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Asimismo, fijó honorarios de alzada en 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): “Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU…” “Por lo expuesto, teniendo en cuenta la finalidad descripta, condicionar su ajuste a la modificación de las otras variables que integran el haber previsional, sin tener presente lo referente a los suplementos, generaría una distorsión y colisión con el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la C.N.” “En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional… deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609– el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada.” Sobre estándares de control de inconstitucionalidad: “La declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia… no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados…”
- Disidencia / votos particulares relevantes: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque “deja a salvo su opinión” respecto de varias cuestiones (actualización de la PBU, inconstitucionalidad de la ley 27.609 y costas), consignando consideraciones propias que remite a precedentes; su voto se expresó como reserva u opinión separada, pero la decisión adoptada fue la del acuerdo mayoritario.