PAZ ROXANA MARIA c/ ANSES s/PRESTACIONES VARIAS

¿Quién es el actor?

PAZ ROXANA MARIA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Impugnación de la resolución administrativa que denegó el reajuste del haber jubilatorio solicitado bajo el régimen de la ley 24.016 (reencuadre Ley 24016), y pedido de que su haber sea determinado conforme al 82% móvil previsto en el artículo 4º de dicha ley.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se hizo lugar a la defensa de prescripción en relación con períodos anteriores a dos años previos a la presentación; se ordenó a ANSES recalcular el haber y abonar el retroactivo conforme a las pautas del decisorio dentro de 120 días desde que la sentencia quede firme; se libró oficio a la empleadora para que informe discriminadamente las sumas; se impusieron las costas por su orden; y se diferió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales):
- "De las actuaciones administrativas arribadas en autos surge que la actora, titular del beneficio nro 14-0-2910189-0-7, con fecha de adquisición del derecho el 10/02/2025, prestó servicios incorporados al Estatuto del Docente y reúne los requisitos previstos por la ley 24.016."
- "El cuerpo normativo anteriormente señalado establece en el artículo 4º que las jubilaciones ordinarias del personal docente serán equivalentes al 82% móvil de la remuneración mensual del cargo u horas que tuviera asignado al momento del cese."
- Respecto a la nulidad del decreto reglamentario: "Si la ley que es objeto de reglamentación no derogó normas de igual rango, el decreto reglamentario no puede hacerlo. Por lo tanto, al dictar el Decreto 78/94 el Poder Ejecutivo excedió su potestad reglamentaria, en violación del inc. 2º art. 99 de la Constitución Nacional". (cita del caso 'Craviotto').
- Y en línea con 'Gemelli': "…el régimen jubilatorio de la ley 24016 quedó sustraído de la disposiciones del sistema general reglamentado por las leyes 24.241 y 24.463, con el que coexisten, manteniéndose vigente con todas sus características entre las que se encuentran su pauta de movilidad…".
- Aplicación práctica: "en tal inteligencia y como la actora reúne la totalidad de los extremos legales, de conformidad con lo dispuesto en el referido artículo 4º le assiste el derecho a que su haber sea determinado conforme el porcentaje del 82% del cargo desempeñado... sin la aplicación del tope establecido por el artículo 9 de la ley 24.463... con la sola reducción establecida por el artículo 4º de la ley 24.019, durante el lapso que corresponde su aplicación."
- Sobre prescripción y alcance temporal: "en atención a que la demandada opuso la defensa de prescripción, se estimará la procedencia del reclamo desde dos años previos a la interposición de la demanda. El límite siempre será la fecha de adquisición del beneficio."
- Sobre cuestiones diferidas y pruebas no acreditadas: "Corresponde diferir el planteo relativo al impuesto a las ganancias, para la etapa de ejecución... Corresponde desestimar los restantes controles pretendidos, pues la demandante no acredita los daños concretos que la aplicación de las normas cuestionadas le ocasionan, o bien ellas resultan inaplicables al caso (Fallos 316:687, entre otros)."
- Votos en disidencia: No existen votos de disidencia en el expediente; la decisión es dictada por el Juzgado de Primera Instancia (voto único).