M., N. S. c/ C., C. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

1) B., A. B. (madre del señor S. M. C.) en expte. n° 88213/2015; 2) M., N. S. (acompañante en la moto) en expte. n° 88220/2015.

¿A quién se demanda?

V. J. I., A. L. P., C. A. S., M. A. S., New Cream S.R.L., Paraná S.A. de Seguros; y en el segundo expediente además C. C., A. B. B. y Liderar Compañía General de Seguros S.A. (citada en garantía).
- Objeto de la demanda: indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito del 14/12/2012 en la intersección de Villegas y Cotagaita (Avellaneda), con fallecimiento del conductor de la motocicleta y lesiones a la acompañante.

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por unanimidad, revocó la sentencia de grado en ambos expedientes: en “B., A. B. c/ I., V. J. y otros” rechazó la demanda de B. A. B. y S. C. por configurarse la eximente del hecho de la víctima; en “M., N. S. c/ C., C. y otros” revocó el rechazo anterior y admitió la demanda de N. S. M. contra C. C. y A. B. B. (herederos), desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva de Liderar y extendió la condena a dicha aseguradora en los términos del art. 118 ley 17.418; además elevó las sumas indemnizatorias a $30.000.000 (incapacidad psicofísica), $10.000.000 (daño moral) y $304.000 (tratamiento psicológico), y fijó intereses (8% anual puro desde el hecho hasta pronunciamiento de grado, y desde entonces la tasa activa cartera general del BNA; excepción para psicoterapia).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): “Y visto lo deliberado y conclusiones establecidas en el Acuerdo transcripto precedentemente, por unanimidad de votos el Tribunal decide: ... revocar la sentencia de grado y rechazar la demanda incoada por B. A. B. y S. C. al encontrarse configurada la causa de eximente del hecho de la víctima (arts. 1109, 1111 y 1113, CC).” “En definitiva, la valoración racional de la evidencia consiste en evaluar las distintas hipótesis plausibles, a fin de determinar la probabilidad de que una sea verdadera dados los elementos de juicio disponibles (Ferrer Beltrán J., ‘La valoración racional de la prueba’, Marcial Pons, 2007, p. 139 y ss.).” “La circunstancia de que ambos deponentes expusieran que el vehículo marca Ford accedió al cruce de las arterias desde la izquierda de la motocicleta las priva de ser eficaces, en tanto se contraponen al contenido de la declaración de la propia pasajera de la motocicleta en sede penal... Por consiguiente, no habrán de ser ponderadas a la hora de analizar la reconstrucción del suceso (arts. 386 y 456, CPCCN).” “Corresponde señalar que no se ha acreditado el exceso de velocidad de la camioneta... Esta última me lleva a tener por interrumpido el nexo causal por el obrar de la propia víctima, que debía ceder el paso al otro vehículo. Fue su conducta negligente... Este ha sido, a entender de la suscripta, la causa que provocó el hecho fatal...” (voto que sustenta el rechazo en el caso B). “Desestimar la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por 'Liderar Compañía General de Seguros S.A.' ... y extender la condena a su respecto en los términos del artículo 118 de la ley 17.418” (resolución sobre legitimación y extensión de condena).
- Disidencias: no hubo voto en disidencia; la decisión fue unánime.