PUIGDUVI, HUGO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PUIGDUVI, Hugo Alberto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajuste de haberes previsionales; pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; impugnación de normas y resoluciones administrativas vinculadas con la movilidad y cálculos previsionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en las cuestiones materia de agravios (remitiéndose a precedentes “Müller” y “Gottig”), revocó la declaración de inconstitucionalidad respecto del artículo 2 de la ley 27.426, revocó lo resuelto en relación al artículo 1 de la ley 27.609 y difirió su tratamiento para la etapa de ejecución, declaró de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones ANSeS Nº 56/2018 y de la Secretaría de Seguridad Social Nº 1/2018, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida; reguló honorarios de alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "3°) Con relación a los agravios relativos a los planteos formulados en relación a la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados “MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES”, expte N° FRO 22049/2022/CA1, de esta Sala “B” integrada
- Acuerdo del 27/05/2025 y “GOTTIG, José María c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS”, expte. N° FRO 32870/2022/CA1, Acuerdo del 5/09/2025... debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas." "9°) Sobre el planteo formulado respecto de la ley 27.609, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados “MAS, MABEL GLADIS c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTES VARIOS”... En dicho Acuerdo, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución." "10°) Ingresando al estudio de la queja de la accionada sobre la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas... atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos”... corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426." "SE RESUELVE: I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravios... II) Revocar lo resuelto en relación al artículo 2 de la ley 27.426... III) Revocar lo resuelto en relación al artículo 1 de la ley 27.609 y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución... IV) Declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018. V) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida... VI) Regular los honorarios... en el 30%..."
- Votos en disidencia o con matices relevantes: el Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia con la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad y remitió a criterios distintos en autos "MORAS, Camilo Ángel..." y sostuvo posturas distintas respecto de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 (su voto se consignó como disidente en lo pertinente). Esa postura quedó minoritaria frente al acuerdo.