PUIGDOMENECH, OMAR HUMBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PUIGDOMENECH, OMAR HUMBERTO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajuste de haberes previsionales, pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; impugnaciones de normas y decretos (incluida la ley 27.609 y el DNU 157/2018); petición sobre impuesto a las ganancias, intereses moratorios, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada respecto de las cuestiones materia de agravios (movilización del haber conforme precedentes “Müller” y “Gottig”, intereses, inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre los retroactivos, y otros puntos), revocó lo resuelto en relación al artículo 1 de la ley 27.609 y diferenció su tratamiento para la etapa de ejecución, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018, impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme el artículo 36 de la ley 27.423 y reguló los honorarios de la alzada en el 30% de lo que se les fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (textos transcritos): Considerando 6° (sobre movilidad): "Con relación a los agravios relativos a los planteos formulados en relación a la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos... a los argumentos expuestos en los autos caratulados ‘MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES’... y ‘GOTTIG, José María c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS’... debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas." Considerando 7° (sobre ley 27.609): "Sobre el planteo formulado respecto de la ley 27.609, nos remitimos... a los argumentos expuestos en los autos caratulados ‘MAS, MABEL GLADIS c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTES VARIOS’... En dicho Acuerdo, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución." Considerando 11° (sobre costas y DNU): "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..."
- Disidencia relevante: El Dr. Aníbal Pineda manifestó disidencia respecto de la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad y en relación a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609, adhiriendo a fundamentos distintos consignados en sus votos (señalados en el acuerdo), pero la resolución adoptada corresponde a la mayoría y prevalece sobre la disidencia.