BOERO, BENITO ALDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BOERO, Benito Aldo.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales; orden de recálculo del haber, pago de diferencias retroactivas y demás consecuencias (imposición de costas, tratamiento de impuesto a las ganancias, aplicación de índices y precedentes para cómputo de servicios autónomos, intereses moratorios, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; revocó la aplicación del criterio “Mac Laughlin” conforme los precedentes “MULLER” y “GOTTIG”; revocó lo resuelto respecto del artículo 2 de la ley 27.426; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida, conforme el artículo 36 de la ley 27.423. Devuélvanse los autos al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravios, conforme lo aquí expuesto y en los precedentes mencionados. II) Revocar la aplicación de “Mac Laughlin” conforme lo dispuesto en los precedentes “MULLER” y “GOTTIG” mencionados. III) Revocar lo resuelto en relación al artículo 2 de la ley 27.426. IV) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423." "En lo relativo al planteo formulado sobre los intereses moratorios, se advierte que la sentencia recurrida reprodujo la doctrina del precedente de Sala “A” dictado en autos: “Incidente Nº 1
- ACTOR: TORRES, BEATRIZ, DEMANDADO: ANSES s/ INC EJECUCION DE SENTENCIA” ... por lo que corresponde rechazar el agravio y confirmar la sentencia en este punto." "En cuanto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal... atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos” ... corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426."
- Disidencia relevante: El Dr. Aníbal Pineda expresó su disenso respecto de la solución en materia de movilidad, remitiéndose a lo resuelto en autos FRO 21559/2021 ("MORAS...") y sus fundamentos, pero esa posición quedó en minoría frente al acuerdo de la Sala.