CASTAÑEDA, RAUL ORLANDO c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Raúl Orlando Castañeda, titular de un beneficio previsional otorgado por la ley 24.241.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste y movilidad de sus haberes previsionales; recálculo del haber inicial y actualización de aportes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES; dejó sin efecto el ajuste del haber inicial conforme el fallo “Elliff” y la aplicación del índice ISBIC; declaró que la actualización de los aportes en relación de dependencia debe realizarse conforme a las pautas de las leyes 26.417, 27.426, 27.609 y normativa concordante; revocó la imposición de costas de primera instancia y las distribuyó en el orden causado; confirmó la sentencia en lo demás; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la presente instancia en el orden causado; no reguló honorarios a los apoderados de la demandada; mantuvo la reserva del caso federal.
- Fundamentos principales (textos extraídos del fallo): 1) "En consecuencia, se hace lugar al agravio invocado por la accionada, se revoca lo resuelto en la sentencia de grado al respecto, como así también la declaración de inconstitucionalidad del Dec. 807/2016 y se decide que la actualización del haber inicial de la actora debe realizarse conforme las pautas establecidas en las leyes 26.417, 27.426, 27.609 y concordantes." 2) "En segundo término, cabe remarcar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió en la causa 'Quiroga' que debe dejarse a resguardo el derecho del beneficiario de reclamar su ajuste al momento de la liquidación... En consecuencia, se desestima el presente agravio." 3) "De conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo'..., corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3º del DNU 157/2018, aplicar el art. 36 de la ley 27.423 y, en consecuencia, imponer las costas de la presente instancia en el orden causado..."
- Disidencias relevantes: No se registra disidencia mayoritaria; los tres jueces adhieren al voto que contiene las resoluciones consignadas en la parte dispositiva.