GOMEZ, JAVIER c/ CORREO OFICIAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA s/PEDIDO REINCORPORACION

¿Quién es el actor?

Javier Gómez.

¿A quién se demanda?

Correo Oficial de la República Argentina S.A.
- Objeto de la demanda: Se solicitó nulidad del art. 10 del Decreto 721/2004 y la declaración de nulidad del despido, con pedido de reincorporación subsidiaria y/o el pago de indemnizaciones derivadas del despido (cuantificadas en $14.103.153,91 en la sentencia de grado), intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la resolución de fecha 26 de febrero de 2026 dictada por el Juzgado Federal N° 2 de Córdoba en todo lo que decide y ha sido motivo de apelación; impuso las costas de la Alzada a la demandada y difirió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones): "En tal sentido, cabe recordar que, tratándose de un despido directo fundado en una justa causa, pesaba sobre la empleadora la carga de acreditar en forma precisa y suficiente los hechos invocados como configurativos de la injuria laboral. Ello así, por cuanto la pérdida de confianza no constituye, por sí sola, una causal autónoma de extinción del vínculo, sino que debe necesariamente sustentarse en hechos objetivos, comprobados e imputables al trabajador, de entidad tal que tornen imposible la prosecución de la relación laboral." "De las constancias de autos surge que la demandada fundó la decisión de ruptura del vínculo laboral en una investigación interna relacionada con supuestas adulteraciones de franqueos postales efectuados mediante la máquina FRAMA 2184. Sin embargo, aun cuando dicha investigación permitió detectar irregularidades en determinadas piezas postales, ello no resulta suficiente para atribuir sin más responsabilidad directa al actor." "En definitiva, la prueba testimonial invocada por la demandada permite tener por acreditada la existencia de una investigación interna y de irregularidades detectadas en determinadas piezas postales, pero no alcanza para demostrar la responsabilidad concreta del actor." "Así las cosas, la responsabilidad que se la atribuye se sustenta en su condición de jefe de sucursal y no en una conducta concreta debidamente comprobada. Ello adquiere relevancia si se tiene en cuenta que, tratándose de un despido con causa, pesaba sobre la empleadora la carga de acreditar en forma suficiente los hechos que constituyen la causal invocada, requisito que no puede considerarse cumplido." "En consecuencia, toda vez que la demandada no logró acreditar los hechos invocados como fundamento del despido ni la concreta conducta
- por acción o por omisión
- que atribuyó al actor, corresponde rechazar los agravios articulados y confirmar la sentencia apelada en cuanto hizo lugar a los rubros indemnizatorios derivados de la extinción del vínculo laboral. Imponer las costas de esta instancia a la demandada perdidosa (conf. Art. 68, 1 parte del CPCCN), difiriéndose la regulación de los honorarios que correspondan para su oportunidad."
- Disidencias: No hubo disidencia; ambos votos (Navarro y Sánchez Torres) votaron en idéntico sentido.