LANG, MARCELO FERNANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Marcelo Fernando Lang.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes de haberes previsionales (redeterminación del haber inicial por aportes, actualización de la Prestación Básica Universal —PBU—, aplicación de pautas de movilidad (ley 27.609 y decretos), intereses y distribución de costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada —con los alcances expuestos en el voto del Juez de Cámara Leandro Sergio Picado— y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida. Rechazó la redeterminación del haber inicial por aportes y los agravios contra el decreto 274/24, confirmó la aplicación de la tasa pasiva del BCRA para intereses y diferirió a la etapa de liquidación el análisis detallado del recálculo del haber inicial y sus límites.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "8vo.1) En primer lugar, a fin de resolver los planteos relativos a la ley 27.609 y su periodo de movilidad, es dable señalar que el juez de grado adoptó la solución que por mayoría se impuso el 19/08/2025 en el precedente 'MARSILI, Rodolfo Omar c/ ANSES s/ reajuste de haberes'. En consecuencia, declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023 y ordenó a la administración demandada movilizar el beneficio en forma trimestral por el período comprendido entre marzo de 2022 y diciembre de 2023, ambos inclusive, mediante la aplicación el índice de Precios al Consumidor (IPC) acumulado del trimestre. La decisión adoptada por el magistrado de grado merece confirmación, debiendo estar a las consideraciones desarrolladas por la mayoría en el precedente en cuestión." "8vo.2) Por su parte, y en relación al decreto 274/24, teniendo en consideración que durante el período de aplicación de la norma no se ha comprobado que la fórmula produzca una afectación tangible a la movilidad de los haberes del demandante, corresponde estarse a su constitucionalidad. Corresponde, en consecuencia, rechazar el agravio planteado." "12do.) Por último, en relación al agravio relativo a la imposición de costas, corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida..."
- Disidencia relevante: El Juez de Cámara Pablo A. Candisano Mera disintió únicamente respecto de lo resuelto sobre la constitucionalidad de la ley 27.609; votó por confirmar la sentencia apelada salvo en ese punto, sosteniendo que corresponde rechazar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 por no ser competencia judicial sustituir la función del Poder Legislativo en la fijación de la movilidad.