SANSOLINI, DANIEL DARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SANSOLINI, Daniel Darío.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; pedido de redeterminación del haber inicial (PBU), actualización por movilidad del componente PBU, impugnación de topes y de distintas normas (ley 27.609, art. 9 inc. 3 ley 24.463, DNU 157/2018, decreto 274/24), y aplicación de intereses. Fecha de adquisición del beneficio N° 14-0-1853979-0-2: 26/09/2023.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada con los alcances expuestos en el voto del Juez de Cámara Leandro Sergio Picado; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e, en consecuencia, se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN).
- Fundamentos principales (transcripción de pasajes relevantes): "El juez de grado hizo lugar a la demanda, no admitió la excepción de prescripción interpuesta por la demandada, difirió el pedido de reajuste de la PBU a la etapa de liquidación, rechazó el pedido de redeterminación del haber inicial por los aportes ingresados por servicios prestados en relación de dependencia, ordenó el reajuste por movilidad del haber conforme a la doctrina establecida en el fallo 'Marsili', declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 para el caso en que las partes acrediten la confiscatoriedad que surge de su aplicación al presentar la liquidación de autos, aplicó el precedente 'Spitale', impuso las costas a la vencida (art. 36 de la ley 27.423) y difirió la regulación de honorarios." "Toda vez que la actualización de las remuneraciones computables para el cálculo del haber inicial se realizó de conformidad con la ley 27.609, y tal normativa no fue cuestionada, es que corresponde confirmar la resolución recurrida y rechazar la redeterminación solicitada por la parte actora." "Por ello, propicio y voto: 1ro.) Se confirme la sentencia apelada con los alcances precedentemente. 2do.) Se declare la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, se impongan las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN)."
- Disidencia: El Juez de Cámara Pablo A. Candisano Mera disintió únicamente respecto de lo resuelto sobre la constitucionalidad de la ley 27.609; votó por confirmar la sentencia salvo en ese punto, entendiendo que corresponde rechazar el pedido de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 por falta de competencia de la rama judicial para fijar la movilidad. La disidencia quedó expresada pero la mayoría resolvió conforme al voto del Dr. Picado.