Incidente Nº 1 - IMPUTADO: SARMIENTO, VERONICA ELIZABETH s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

- Actor/Recurrente: Defensa pública oficial de Verónica Elizabeth Sarmiento (recurrente).
- Demandado/Contraparte procesal: Pronunciamiento jurisdiccional previo que declaró inadmisible el recurso de casación; el Ministerio Público Fiscal intervino solicitando la inadmisibilidad del recurso extraordinario.
- Objeto del recurso: Impugnar la declaración de inadmisibilidad del recurso de casación mediante la interposición de un recurso extraordinario federal.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa pública oficial de Verónica Elizabeth Sarmiento y lo condenó en costas (arts. 14 y 15 de la Ley 48 y 68, 69 y 257 del CPCCN).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- Del voto del Dr. Alejandro W. Slokar (minoría): “...En consecuencia, corresponde habilitar la vía intentada. Así vota.” (propuesta de admitir el recurso).
- Del voto del Dr. Daniel Antonio Petrone (mayoría): “Habré de disentir respetuosamente con la propuesta del colega... el recurso extraordinario federal exige, entre otros requisitos para su procedencia, que la sustancia del planteo en que se funda implique el debate de una cuestión federal, lo que en el presente caso sometido a control jurisdiccional no se advierte (Fallos: 306:136; 305:1694 y 147:371, entre otros).” Añade: “no corresponde hacer lugar a la excepción de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia... es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida... lo cual el recurrente no consiguió probar en autos (Fallos: 311:1695).”
- Continuación del Dr. Petrone: “Finalmente, no obstante su invocación, la defensa no logra demostrar, ni tampoco se advierte, que se haya vulnerado el derecho al recurso de su defendida... esta Sala ha efectuado un análisis de los argumentos invocados por la parte... y se han brindado fundamentos para sostener que, en el caso, el recurso no superaba el test de admisibilidad de acuerdo con lo dispuesto por el art. 444 del Código Procesal Penal de la Nación -CPPN-.”
- Del voto del Dr. Diego G. Barroetaveña (adhesión a la mayoría): “...hemos de adherir a la solución propuesta consistente en declarar inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto, con costas (arts. 14 y 15 de la Ley 48 y 68, 69 y 257 del CPCCN).”
- Resultado por mayoría: “DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa pública oficial de Verónica Elizabeth Sarmiento, con costas (arts. 14 y 15 de la Ley 48 y 68, 69 y 257 del CPCCN).”
- Disidencia relevante: El Dr. Alejandro W. Slokar votó por habilitar la vía (“corresponde habilitar la vía intentada”) y quedó en minoría respecto de la declaración de inadmisibilidad adoptada por los otros dos miembros.