Legajo Nº 1 - IMPUTADO: CANELO, DOMINGO s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal.
- Demandado / parte favorecida por la resolución recurrida: Alfredo Domingo Canelo (y el juez de ejecución que dictó la resolución de inconstitucionalidad).
- Objeto de la demanda: Recurso de casación contra la resolución del juez de ejecución que declaró la inconstitucionalidad de los arts. 56 bis, inc. 10 de la Ley 24.660 y 14, inc. 10 del Código Penal (redacción según Ley 27.375).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, sin costas; por mayoría, casó la resolución recurrida, declaró la constitucionalidad de los arts. 56 bis, inc. 10, de la Ley 24.660 y 14, inc. 10, del Código Penal (según Ley 27.375) y remitió las actuaciones al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En suma, se propicia al acuerdo hacer lugar al recurso interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, sin costas, anular la resolución recurrida y remitir las actuaciones a su procedencia a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con ajuste al criterio establecido (arts. 470, 471, 530 y ccds. CPPN)." "Así, menester es recordar que la declaración de inconstitucionalidad de un precepto de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones a encomendar a un tribunal de justicia y configura un acto de suma gravedad que debe ser considerado la ultima ratio del orden jurídico, por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del texto conduzca a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o la garantía invocados (Fallos: 319:3148; 328:4542; 329:5567; 330:855; 331:2799; 340:669, entre otros)." "En este sentido, independientemente del criterio adoptado al expedirme en precedentes anteriores..., la decisión recurrida —en el caso particular— no luce ajustada a lo resuelto —por mayoría— en el Plenario N° 16 'Tobar Coca'... bajo tales parámetros, asiste razón a la parte recurrente en orden a que el resolutorio carece de la debida fundamentación y resulta descalificable como acto jurisdiccional válido (art. 123 del CPPN)." (Se consignan como fundamento adicional el Acuerdo N° 7/2025, Plenario N° 16 "Tobar Coca, Néstor s/ inaplicabilidad de ley", y la doctrina plenaria allí fijada que sostuvo la compatibilidad de las normas con el régimen de progresividad, igualdad y razonabilidad.)
- Disidencia: No consta voto en disidencia en el acuerdo final; la resolución fue adoptada por mayoría y el dispositivo es el que antecede.