RODRIGUEZ RODOLFO ISMAEL Y OTRO c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

RODOLFO ISMAEL RODRIGUEZ y GUSTAVO ANDRES GUKOSKI (personal en actividad de la Gendarmería Nacional).

¿A quién se demanda?

ESTADO NACIONAL
- MINISTERIO DE SEGURIDAD y CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICÍA FEDERAL ARGENTINA.
- Objeto de la demanda: Se impugna la constitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997, se solicita el cese del descuento del incremento de aportes (paso del 8% al 11%) y la devolución de las sumas retenidas por dicho incremento, con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación activa; se hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción (declarándose prescriptas las sumas anteriores al 03.12.2022); se hizo lugar a la demanda en lo principal, se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97, se ordenó que la demandada se abstenga de aplicar el descuento previsto en ese decreto y restituya a los actores la diferencia de aportes indebidamente efectuados (3%), con interés equivalente a la tasa pasiva promedio mensual que publica el BCRA; se impusieron costas a la parte demandada vencida; se ordenó la liquidación dentro de 90 días de firmeza y se diferió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): “Que dilucidada la cuestión relativa a la ley 22.788, corresponde determinar si las motivaciones invocadas por el Poder Ejecutivo Nacional para dictar el decreto de necesidad y urgencia 679/97 constituyeron una genuina situación de emergencia o si, por el contrario, resultaban inexistentes, manifiestamente irrazonables o fundadas en criterios de mera conveniencia, supuestos en los cuales el decreto cuestionado carecería de validez constitucional, más aún cuando fue dictado con anterioridad a la creación de la Comisión Bicameral Permanente a que alude el art. 99, inc. 3 de la Constitución Nacional y no ha sido objeto de control legislativo (Fallos: 333:633).” (Considerando 9º) “Que el art. 99, inc. 3 de la Ley Fundamental establece que el Poder Ejecutivo Nacional no podrá en ningún caso, bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo, excepto que circunstancias de rigurosa excepcionalidad y urgencia … hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos para la sanción de las leyes, en cuyo caso podrá dictar decretos de necesidad y urgencia, con sujeción a determinados recaudos materiales y formales y en la medida en que no regulen materia penal, tributaria, electoral o de régimen de los partidos políticos.” (Considerando 10º) “Que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional de la Gendarmería Nacional sino que, por el contrario, traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé (arg. Fallos: 322:1726). En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97.” (Considerando 12º)
- Disidencias: No existen votos en disidencia consignados en la sentencia.