Incidente Nº 1 - ACTOR: BUCCILLI, CHRISTIAN C s/INC HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Dr. Christian C. Buccilli (letrado, actúa en causa propia).

¿A quién se demanda?

la parte accionada (administración/entidad demandada en ejecución; no se individualiza nombre propio en el extracto).
- Objeto de la demanda: regulación de honorarios por tareas de ejecución derivadas de la ejecución de sentencia (honorarios por actos de cobro compulsivo/embargo y gestiones posteriores al dictado de la sentencia).

¿Qué se resolvió?

se rechazó el incidente y se confirmó la resolución de primera instancia que denegó la regulación de honorarios solicitada. Se impusieron costas conforme art. 68, primera parte, del CPCCN.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En síntesis, el letrado cuestiona que el a quo no haya considerado las tareas realizadas con posterioridad al dictado de la sentencia, que resultaron actos de cobro compulsivo —a saber: el escrito de 'Manifiesta Incumplimiento' del 18/11/25, la solicitud de embargo ejecutorio y astreintes del 12/12/25, y el aporte del CUIT del ejecutado del 22/12/2025—. En base a ello, entiende que las labores enumeradas resultaron conducentes para la solución del caso." "Ello sentado, la compulsa del expediente pone en evidencia que el letrado no realizó ningún trabajo que excediera de los normales, tendientes al cobro del crédito del actor. En efecto, el 28/10/25 se aprobó la liquidación por capital e intereses, intimada de pago el 31/10/25, la accionada requirió el CBU de la cuenta judicial en la que los fondos serían depositados e informó que la gestión de pago demoraba 40 días (...) Por lo demás, cabe destacarse que las presentaciones referidas por el letrado no resultan ajenas al trámite propio de la ejecución de la sentencia, puesto que, paralelamente, la accionada se encontraba realizando las gestiones necesarias para la cancelación de la deuda, sin que ameritara un impulso por parte de la accionante." "Asimismo, cabe agregar que el agravio vinculado con la aplicación de la teoría de los actos propios no resulta atendible. Ello es así por cuanto, contrariamente a lo sostenido por el recurrente, el juzgado no hizo lugar al embargo solicitado ni se pronunció sobre su procedencia, sino que se limitó a exigir el cumplimiento de un recaudo previo —el aporte del CUIT del ejecutado— a los fines de poder expedirse sobre dicha petición. En consecuencia, no puede considerarse que haya existido una conducta anterior del tribunal que resulte contradictoria con lo aquí decidido, en tanto la providencia del 18/12/25 no importó juicio sobre la procedencia de la medida cautelar, sino el mero requerimiento de un dato indispensable para su eventual tratamiento."
- No hubo voto en disidencia relevante consignado en el decisorio transcripto.