CARTAMAN, OSCAR LEONOR c/ DNM - EX 2152703/06 - RES 214844 s/RECURSO DIRECTO DNM

¿Quién es el actor?

Oscar Leonor Cartaman (residente permanente, nacionalidad paraguaya).

¿A quién se demanda?

Dirección Nacional de Migraciones (DNM).
- Objeto de la demanda: acción de revisión judicial contra la Disposición SDX Nº 214844 (12/12/2023) que canceló la residencia permanente, declaró irregular la permanencia, ordenó la expulsión y la prohibición permanente de reingreso; y contra la Disposición SDX Nº 156486 (7/10/2024) que rechazó el recurso de reconsideración.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación interpuesto por la Dirección Nacional de Migraciones y, en consecuencia, se revocó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró la nulidad de la Disposición SDX Nº 214844; se impusieron las costas de ambas instancias por su orden.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "Por lo tanto, corresponde evaluar la situación migratoria del Sr. Oscar Leonor Cartaman de conformidad con la regulación que establece el Decreto N° 366/2025." "En consecuencia, dado que el migrante, con residencia permanente en el país desde el año 2013, fue condenado por el Tribunal en lo Criminal Nº 4 de La Matanza, en la Causa Nº 5474, a la pena de 3 años de prisión, en orden al delito de abuso de arma de fuego en concurso real con lesiones graves agravadas por el uso de arma de fuego, no cabe sino colegir que resultó ajustada a derecho la decisión de la Dirección Nacional de Migraciones de cancelar su residencia y disponer su expulsión del territorio nacional (Disposiciones SDX Nº 214844 y SDX Nº 156486)." "Finalmente, en cuanto a las costas, teniendo en cuenta las particularidades de la causa, corresponde imponer las costas de ambas instancias por su orden (confr. artículos 68, segundo párrafo, y 279 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."
- Voto en disidencia (relevante): El Dr. José Luis Lopez Castiñeira disintió y propuso rechazar el recurso de apelación, confirmar la sentencia de primera instancia y dejar sin efecto las Disposiciones SDX Nº 214844 y 156486. Su razonamiento principal fue que, aplicando la redacción vigente de la Ley Nº 25.871 al tiempo de la sentencia penal, la pena de 3 años no alcanzaba para configurar la causal de cancelación prevista en el artículo 62 inciso b) (texto original), por lo que la medida expulsiva no resultaba ajustada a derecho. Esta posición quedó en disidencia y no integra la decisión de la mayoría.