MONGIOVI, JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MONGIOVI, JUAN CARLOS.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste del haber previsional, pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; impugnaciones sobre aplicación de la Prestación Básica Universal (PBU), resolución SSS 06/09, intereses, topes del haber máximo y constitucionalidad de la ley 27.609 y del art. 3 del DNU 157/2018.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU N° 157/2018; impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme art. 36 de la ley 27.423; y reguló los honorarios de los profesionales de esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "Respecto al planteo formulado acerca del tratamiento otorgado a la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde señalar que de los cálculos acompañados con el escrito de demanda, el análisis de la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es superior al 15% -de conformidad con las pautas establecidas en los precedentes de la CSJN en 'Quiroga' y 'Actis Caporale'... por lo que corresponde confirmar la sentencia en este punto." "Respecto al agravio referido a la inaplicabilidad de la resolución 06/2009, cabe puntualizar que el juez a quo la declaró, lo que debe confirmarse conforme lo resuelto por este Tribunal en autos Nº FRO 66657/2017... en donde se declaró la inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2 de la Resolución n° 06/09 de la SSS por exceder sus facultades de reglamentación." "En lo que respecta al planteo formulado sobre los intereses nos remitimos por razones de brevedad y economía procesal -en lo pertinente
- a lo resuelto por este Tribunal en los autos caratulados 'BARUFALDI, Felipe c/ ANSeS s/ Reajuste por Movilidad'..."; y respecto de las costas: "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida, conforme lo establecido el artículo 36 de la ley 27.423."
- Voto en disidencia parcial: El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto de la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad frente a la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 (remitiéndose a su voto en autos "MAS, MABEL GLADIS..."), aunque adhirió a las demás soluciones de las vocales preopinantes. (Se aclara que esa disidencia quedó consignada pero el acuerdo final fue el transcripto arriba).