IMHOFF, JOSE OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

IMHOFF, JOSÉ OSCAR (parte actora).

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes por movilidad y pago de diferencias retroactivas de haberes previsionales; impugnación de normas (art. 2 ley 27.426; art. 55 ley 27.541; art. 3 DNU 157/2018) y petición de intereses y exención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): La Cámara Federal de Rosario
- Sala B confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios conforme los fundamentos y los antecedentes “MULLER” y “GOTTIG”; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426; mantuvo la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU N° 157/2018; impuso las costas de esta instancia por su orden conforme al artículo 36 de la ley 27.423; y reguló los honorarios de los profesionales actuantes en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia. (Insértese, hágase saber, publíquese y devuélvanse los autos al Juzgado de origen.)
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "5°) En cuanto al agravio de la demandada respecto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal en autos 'OLLOCCO, Carlos Alberto, Acuerdo del 19/05/2020 y 'ROMANO, Rodolfo', Acuerdo del 21/05/2020, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos' CSS 138932/2017/CS1 CSS 138932/2017/2/RH1, mediante fallo del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal de justicia de la nación, no sólo por su carácter de intérprete supremo sino por razones de celeridad y economía procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional, corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426." 2) "9°) En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde mantener la declaración de la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia por su orden, atento al resultado arribado, conforme lo establecido por el artículo 68 2do párrafo del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423." 3) Disposición final del Acuerdo: "I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravios, conforme los fundamentos expuestos y los antecedentes 'MULLER' y 'GOTTIG' mencionados, debiendo estarse a lo dispuesto en el considerando 3°). II) Revocar inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426. III) Mantener la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia por su orden conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423. IV) Regular los honorarios... en el 30%..."
- Disidencia relevante: El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia en cuanto a la solución propuesta respecto del tratamiento de la movilidad (remitiéndose a fundamentos en autos "MORAS, Camilo Ángel ... Acuerdo del 02/07/2025"), lo cual constituye voto minoritario y no incidió en la parte resolutiva general.