SOSA, MERCEDES DOMINGA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SOSA, Mercedes Dominga (parte actora).

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes de haberes previsionales; pago de haber recalculado y diferencias retroactivas; declaración de inconstitucionalidad de normas y resoluciones implicadas en la movilidad y actualización de haberes; etc.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad de las Resoluciones ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaría de Seguridad Social N° 1/2018 y del artículo 3 del DNU Nº 157/2018; impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida (art. 36 ley 27.423) y reguló honorarios de alzada en 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripciones textuales relevantes): 1) "En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018." 2) "I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravios, conforme lo aquí expuesto y en los antecedentes MULLER” y “GOTTIG”, mencionados debiendo estarse a lo dispuesto en el considerando 5°). II) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución conforme precedente 'MAS'." 3) "Respecto a la queja referida al recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde señalar que... el análisis de la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es superior al 15% -de conformidad con las pautas establecidas en los precedentes de la CSJN en 'Quiroga' y 'Actis Caporale'... por lo que corresponde confirmar lo resuelto por la sentencia en este punto." 4) "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida, atento al resultado aquí arribado, conforme lo establecido el artículo 36 de la ley 27.423."
- Disidencia: El Dr. Aníbal Pineda formuló voto en disidencia parcial respecto del tratamiento de la movilidad y la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609, expresando: "Disiento con la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad..." y adhiriendo en lo demás a las vocales preopinantes. Esa disidencia no modificó el acuerdo final.