QUINTANA, OLGA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

QUINTANA, Olga Beatriz (actora).

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes por movilidad y diferencias retroactivas de haberes previsionales en virtud de la normativa de movilidad y su suspensión (ley 27.426, ley 27.541, DNU 157/2018, Decreto 542/20).

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios, conforme los fundamentos y los antecedentes “MULLER” y “GOTTIG” indicados (estándose a lo dispuesto en el considerando 3°); se declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU N° 157/2018; se impusieron las costas de ambas instancias por su orden (art. 36 ley 27.423); y se regularon los honorarios de los profesionales de esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia. Insértese, hágase saber, publíquese y devuélvanse los autos al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos reproducidos tal cual del fallo): "2°) En relación al recurso de apelación interpuesto por la demandada, esta no se presentó a fundarlo, pese a estar debidamente notificada, por lo que, vencido el término para hacerlo, corresponde por aplicación de la regla contenida en el art. 266 del C.Pr.C.C.N. declararlo desierto." "3°) En relación a los planteos formulados sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados “MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES”, expte N° FRO 22049/2022/CA1, de esta Sala “B” integrada
- Acuerdo del 27/05/2025 y “GOTTIG, José María c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS”, expte. N° FRO 32870/2022/CA1, Acuerdo del 5/09/2025, pudiéndose ingresar para su lectura a https://www.csjn.gov.ar/tribunales-federales -nacionales/sentencias.html o a disposición de las partes en Secretaría, debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas." "5°) Respecto al agravio de las costas, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo”, expte. N° FCR 21049166/2011/CS001, mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 y -atento al resultado arribado
- cabe confirmar la imposición de primera instancia y por igual motivo deben imponerse las de esta instancia, conforme art. 68, 2do. párrafo por remisión del art. 36 de la ley 27.423."
- Disidencia relevante: El Dr. Aníbal Pineda expresó disenso parcial respecto del tratamiento de la movilidad en relación con la ley suspendida y en cuanto a las costas consideró que correspondía imponerlas a la demandada sustancialmente vencida; respecto de los demás agravios adhirió al voto de las vocales preopinantes. Texto relevante de disidencia: "1.
- Disiento con la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad respecto de la ley suspendida por ley 27.426, en virtud de lo resuelto en los autos FRO 21559/2021 caratulado “MORAS, Camilo Ángel C/ ANSeS S/ Reajuste de Haberes”, mediante Acuerdo del 02/07/2025 ... 2.
- Las costas de ambas instancias corresponde imponerlas a la demandada sustancialmente vencida, conforme "Morales, Blanca Azucena"."