PALMERO, ANALIA INES c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

PALMERO, ANALIA INES.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales y pago de diferencias retroactivas; impugnación de medidas de movilidad y normas decretadas (entre ellas DNU 157/2018 y normas vinculadas a la ley 27.541 y 27.609).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto fue objeto de agravios; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018; impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme al artículo 36 de la ley 27.423; y reguló los honorarios de los profesionales ante la alzada en el 30% de lo que se les regule en primera instancia. Se ordenó asimismo la devolución de autos al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Confirma parcialmente la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravios, conforme lo aquí expuesto y en los precedentes 'Müller' y 'Gottig' conforme lo establecido en el considerando 6°)."

"Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."

"Regular los honorarios de los profesionales intervinientes ante la alzada en el 30% de lo que respectivamente se les regule en primera instancia a los profesionales de la parte."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Las vocales preopinantes sostuvieron la validez de la actualización conforme al artículo 3 de la ley 27.426 atendida la fecha de adquisición del beneficio y rechazaron el agravio sobre la elección del índice: "la sentencia apelada ordenó que se actualicen conforme el índice establecido en el artículo 3 de la ley 27.426, lo que cabe confirmar atento la fecha de adquisición del beneficio."

Sobre la ley 27.541 y decretos del PEN, y la movilidad suspendida, se remitieron a los precedentes de la Sala B: "debidiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas" (citas a Müller y Gottig, consider. 6°).

En relación a las costas de esta instancia señalaron: "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 (se remitió a su voto en autos "MAS, MABEL GLADIS..."), pero adhirió a las demás soluciones de las vocales. Esa posición quedó en disidencia respecto del punto indicado y no integró la solución mayoritaria sobre la declaración de inconstitucionalidad del DNU 157/2018.