Incidente Nº 2 - DAMNIFICADO: FIALLOS BARRENO, JEAN STEVEN Y OTROS IMPUTADO: GUNDIN, JUAN MANUEL Y OTROS s/INCIDENTE DE EXENCION DE PRISION

¿Quién es el actor?

Defensa de Juan Emanuel Gundin.

¿A quién se demanda?

Tribunal de la Sala de Feria “A” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional que confirmó la denegatoria de exención de prisión (impugnada por la defensa).
- Objeto de la demanda: Recurso de casación contra la resolución que confirmó la denegatoria de exención de prisión (art. 316 y concordantes CPPN).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa; sin costas (arts. 470, 471, 530 y 531 del Código Procesal Penal). Se dejó constancia de que el juez Horacio Días no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "II. Para decidir como fue indicado, los jueces Rodolfo Pociello Argerich y Hernán Martín López, valoraron que Gundin fue procesado como autor del delito de estafa, reiterado en dos oportunidades, en concurso real, con lo que el máximo de la escala penal correspondiente impide encuadrar su situación en la primera de las hipótesis del art. 316, segundo párrafo, del CPPN; mientras que registra un antecedente condenatorio que impide que la sanción que pueda recaer sea dejada en suspenso, como prevé la segunda regla de aquella norma. Luego, advirtieron que su arraigo es incierto, ya que, en el marco del allanamiento del domicilio aportado como lugar de residencia, personal policial se entrevistó con un individuo que manifestó ser el inquilino desde principio de año; a lo que se suma que al ser indagado había aportado otro cuya numeración resultó inexistente, lo que evidencia mendacidad y su falta de intención de someterse al proceso. Además, ponderaron en forma desfavorable que posee un antecedente condenatorio previo, de ejecución condicional, por los delitos de estafa reiterada en cuatro ocasiones y defraudación por administración fraudulenta, en concurso real; y otro, no firme, también por el delito de estafa, con lo que una eventual sanción en estas actuaciones sería de efectivo cumplimiento. Finalmente, aludieron a la configuración de riesgo de entorpecimiento, que derivaron del hecho de que conoce los datos personales, domicilios y teléfonos de las víctimas, con lo que podría contactarlas o ejercer influencia." "IV. Consideramos que en la resolución recurrida se ha llevado a cabo una valoración adecuada y conglobada de las circunstancias particulares del caso, y adoptado una resolución debidamente motivada, según se reseñó; mientras que el recurrente no ha logrado rebatir los fundamentos brindados ni demostrado, en consecuencia, una errónea interpretación de las reglas que rigen el caso, ni un supuesto de arbitrariedad. Se advierte la presencia de parámetros objetivos a partir de los cuales el legislador presume peligros procesales (artículos 316 y 317, inciso 1°, del Código Procesal Penal de la Nación, en función de la escala legal aplicable al caso y de la existencia de antecedentes penales condenatorios) y la defensa no ha acreditado contra motivos suficientes que permitan desvirtuarlos."
- Disidencia relevante: Se dejó constancia de que el juez Horacio Días no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN; por tanto, la decisión se adoptó por el voto de los magistrados Pablo Jantus y Nicolás Grappasonno.