VILLAMIL, JUAN CARLOS c/ CONS DE PROP BARTOLOME MITRE 4049/55 s/DAÑOS Y PERJUICIOS
El actor demandó al consorcio por restricción al dominio y uso de sus cocheras, reclamando $7.023.796,01 y otros rubros. El Juzgado rechazó la demanda por falta de daño cierto, declaró que la cuestión quedó resuelta en la asamblea consorcial y condenó en costas a la parte actora fijando honorarios y gastos periciales y de mediación.
¿Quién es el actor?
Juan Carlos Villamil.
¿A quién se demanda?
Consorcio de Propietarios Bartolomé Mitre 4049/55.
- Objeto de la demanda: Reclamo por restricción al dominio y al uso y goce de espacios comunes (cocheras), peticionando indemnización por indisponibilidad, pérdida de chance, lucro cesante y perjuicios extrapatrimoniales; monto reclamado $7.023.796,01 (ampliado).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda promovida por Villamil contra el Consorcio y se impusieron las costas a la parte actora, con regulación de honorarios y gastos.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes):
"No está en tela de juicio en los presentes actuados que en cumplimiento de una disposición asamblearia orientada a dotar de adecuada seguridad al edificio ... con data del 22 de agosto de 2023 se procedió a implementar el cambio de cerradura en el ingreso principal del inmueble con acceso por la calle Bartolomé Mitre 4055 (ver aquí fd. 74/78 , aquí fd. 38 y aquí fd. 1)."
"Ante la expedición del aludido informe ... en la asamblea extraordinaria celebrada el 3 de Junio de 2024 ... autorizó expresamente a librar el acceso por la entrada principal del edificio (vgr. Bartolomé Mitre 4055) a aquellos inquilinos a los cuales el actor alquile las cocheras concernientes a las UF. N° 3, 4, 10, 11 y 15 de las cuales es copropietario."
"Dado que la acreditación del daño –cierto, actual y subsistente
- es elemento esencial y eficiente para que pueda predicarse la responsabilidad civil ... estaba precisado el accionante a demostrar la existencia, cuantía y extensión del perjuicio alegado ... y que este reunía los recaudos de certeza –ello en oposición a todo aquello que se perfile como hipotético o conjetural
- y actualidad."
"En consecuencia, este reclamo tampoco habrá de prosperar pues no concurre en la especie una repercusión en los intereses existenciales del sujeto y no se reputa que ello suceda sólo ante molestias o inconvenientes de relativa entidad ..."
(No hubo votos en disidencia relevantes consignados en el documento.)
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: