NOUCHE VIVIAN JUSTINA C/ VIVONE JORGE ALBERTO, VIVONE CARLOS ALEJANDRO, LUCERO VERONICA ALEXANDRA Y OTROS S/ INTERDICTO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Nouche Vivian Justina. Demandado: Vivone Jorge Alberto; Vivone Carlos Alejandro; Lucero Verónica Alexandra; y otros. Objeto: Interdicto de obra nueva para obtener la paralización y demolición de obras efectuadas sobre la UFnº1, por considerarlas ilegales, sin planos ni aprobación municipal y potencialmente inseguras, afectando la posesión y la integridad del actor y del menor conviviente. Decisión: La Cámara confirmó la desestimación de la demanda por entender que la obra estaba materialmente muy avanzada (aprox. 95% según pericia), por lo que el interdicto no resultaba procedente; sin embargo, modificó parcialmente la sentencia en cuanto a la imposición de costas, imponiéndolas íntegramente al demandado, y confirmó el mandato preventivo dictado en primera instancia para la regularización y protección de terceros.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes):
- Sobre el estado de avance y la pericia: "El perito ingeniero dictaminó en su pericia (P.E. de fecha 04/11/2021) que 'Por encima del polígono 00-01 de la U.F.Nº1 de la propiedad del demandado, se construyó una vivienda unifamiliar independiente de tipo "prefabricada" o "premoldeada" ... Según las mediciones efectuadas durante la inspección ocular tiene 39,98 m2 cubiertos. Dicha obra denunciada se encuentra prácticamente terminada, estimándose el avance de la misma en un 95%, ya que sólo falta completar el tomado de juntas con masilla y cintas entre las placas cementicias exteriores y además el revoque plástico exterior que cubre, enluce e impermeabiliza a todas las superficies exteriores.'"
- Sobre la improcedencia del interdicto pese a irregularidades: "Carece de sustento argumental la ... conclusión ... 'si la obra requiere estudios estructurales indispensables para determinar su estabilidad y seguridad, entonces no puede considerarse jurídicamente finalizada a los fines de excluir la tutela interdictal'... la consigna del instituto del interdicto de obra nueva refiere a la finalización -o próxima a
- material, independientemente de la calidad de la obra, la falta de autorización y la ausencia de planos."
- Sobre la adopción de medidas preventivas y su coherencia con el rechazo: "la improcedencia de la acción por la falta de uno de los presupuestos legales no significa que desde la jurisdicción no puedan adoptarse medidas en pos de regularizar una obra... y de tal modo velar por evitar potenciales eventos que puedan dañar la integridad física de la recurrente, del demandado y de terceros ... La forma en la que decide no significa darle intrascendencia jurídica a la falta de acatamiento de las órdenes emitidas... 'el perito infirió "que no se realizaron los ensayos necesarios, no se puede dictaminar respecto a la seguridad estructural de la obra, tanto para los que habitan, como para los vecinos lindantes."'"
- Sobre las costas y la buena fe de la actora: "Es que la actora ... ha sido leal y lógica, ejerciendo de buena fe su derecho de accionar... aprecio que corresponde su modificación y apartarme del principio objetivo de la derrota sentado en el art. 68 del CPCC proponiendo su modificación, debiendo quedar impuestas en su totalidad al demandado."
- Bloque dispositivo final: "Por ello, en virtud de las conclusiones obtenidas en el Acuerdo que antecede y de los fundamentos expuestos, por unanimidad SE MODIFICA PARCIALMENTE la sentencia apelada en lo que refiere a la imposición de costas, las que se imponen al demandado (art. 68, del CPCC), confirmando todo cuanto más decide y ha sido materia de agravio ... Las costas de Alzada ... SE IMPONEN al demandado de igual forma..."
- Votos: fallo unánime de la Sala (Collados y Jordá). No se registran disidencias.