CREDIL SRL C/ SALAZAR TAMARA ANABEL S/ COBRO EJECUTIVO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Credil SRL, ejecutante. Demandado: Tamara Anabel Salazar, ejecutada. Objeto: Cobro ejecutivo sobre pagaré (acción de cobro ejecutivo derivada de relación de consumo). Decisión: Se confirmó la sentencia de fecha 04/09/2025 que declaró la inhabilidad del título para la vía ejecutiva y rechazó la ejecución por no reunir el pagaré y la documentación los requisitos del art. 36 Ley 24.240 (LDC). Costas de Alzada a cargo del apelante.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo, lenguaje original): "Ingresando en el análisis del recurso, adelanto que los agravios traídos en relación a la aplicación de la Ley Consumeril y puntualmente del art. 36 de la ley 24.240 -LDC-, merecen ser desestimados pues se encuentra firme que tal normativa debe ser aplicada al caso y que en tal sentido el recurrente debía adjuntar la documentación respectiva como lo surge de la presentación de fecha 03/04/2024 (arts. 163, 164, 260, 261 y 384, CPCC). De allí entonces que, superada la oportunidad que tenía el accionante a fin de acreditar que no se trata de una relación de consumo y el cumplimiento del deber de información que imperativamente impone el art. 36 bajo pena de nulidad, si el instrumento probatorio de la operación traído por el ejecutante no reúne los recaudos esenciales referidos en el art. 36 LDC no cabe más que declarar la inhabilidad del documento y el consecuente rechazo de la ejecución (arts. 34 inc. 5to., ap. b; 529 del C.P.C.C.; esta Sala, causas 121.150, RSD. 39/17; 121.194, RSD. 44/17; 135807, RSD
- 329-2023, e.o.)." "El hecho de que la actora no haya cumplido con dicha norma imperativa, que impone un deber de información en cabeza del proveedor 'bajo pena de nulidad', afecta la validez del instrumento en virtud del cual se otorgó el crédito al consumidor, quedando la operación regida por las normas comunes (v.gr. no corresponde la tasa de interés pactada, ni la capitalización y/o gastos convenidos). La nulidad del contrato base de la relación causal subyacente, se proyecta sobre la validez del título valor creado, ya que ello afecta la buena fe del portador en su condición de tomador o beneficiario e impide el análisis de un elemento esencial al momento de contratar -la voluntad de obligarse del consumidor luego de contar con la información necesaria e imperativa que impone la ley sobre el impacto económico que tendrá su endeudamiento-, lo cual imperativamente impone la normativa consumeril 'bajo pena de nulidad', cuya aplicación en forma coherente con el ordenamiento que regula la acción cambiaria se impone (arts. 1 y 2, CCCN; 163, 164 y 384, C.P.C.C.)." "Por todo lo expuesto, no satisfaciendo el ejecutante los requisitos establecidos en el citado art. 36 LDC tal como surge de su presentación del 03/04/2024, que tampoco surgen consignados del pagaré base de la ejecución, no cabe más que concluir que dicho instrumento no resulta hábil para la vía ejecutiva por lo que debe rechazarse la ejecución (arts. 36 y 53 ley 24.240; 34 inc. 5to. 'b' y 'c'; 36 inc. 2do., 529 CPCC; esta Cámara, Sala II, causas 121.136, RSD 21/17; 127687, RSD 142/2020, e.o.)."
- Votos / mayoría: Ambos jueces (Sosa Aubone y López Muro) votaron en sentido afirmativo por confirmar la apelada sentencia; no existe disidencia relevante consignada.