ELIAS ALEJANDRO MARCELO C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Alejandro Marcelo Elías. Demandado: Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad) y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires. Objeto: Reconocimiento y pago de la bonificación por antigüedad equivalente al 3% por todos los años computados, con retroactividad y actualización; declaración de inconstitucionalidad de normas que redujeron o limitaron dicha bonificación. Decisión: Se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda, declaró inconstitucionales artículos de diversas leyes (art. 42 ley 11.739; art. 37 ley 11.905; art. 29 ley 12.062; art. 27 ley 12.232; art. 27 ley 12.396; art. 24 ley 12.575; art. 24 ley 13.154; arts. 1 y 2 ley 13.354) en la medida aplicada al actor, ordenó liquidar y pagar la bonificación al 3% por todos los años incluidos en su cómputo con retroactividad al 20/01/2023 respecto del organismo empleador y hasta el alta jubilatoria respecto de la Caja; dispuso cálculo sobre el haber actual al momento de firmeza y aplicación de intereses (6% anual hasta firmeza y, de allí en más, la tasa pasiva más alta del Banco Provincia a 30 días). Se impusieron las costas a la recurrida vencida y se diferenció la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- Resumen de lo decidido en primera instancia: "Mediante dicho pronunciamiento, se hizo lugar a la demanda interpuesta por Alejandro Marcelo Elias contra la Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad) y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires y, en consecuencia, se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 42 de la ley 11.739, 37 de la ley 11.905, 29 de la ley 12.062, 27 de la ley 12.232, 27 de la ley 12.396, 24 de la ley 12.575, 24 de la ley 13.154 y 1 y 2 de la ley 13.354."
- Sobre reconocimiento y alcance del crédito: "reconoció el derecho del actor a que se liquide y pague la bonificación por antigüedad respectiva a todos los años incluidos en su cómputo en un 3%, ordenando abonar las diferencias devengadas con retroactividad al 20/01/2023 y hasta el alta previsional respecto del organismo empleador (Ministerio de Seguridad), y desde el alta jubilatoria respecto del ente previsional (Caja de Retiros)."
- Sobre actualización y tasas: "dispuso que el pago de las sumas adeudadas se realice tomando como base de cálculo el haber actual correspondiente al momento en que adquiera firmeza la sentencia (conf. doctr. SCBA, causas 'González' y 'Barrios'). Asimismo, estableció que a las sumas reconocidas se les aplique el interés puro del 6% anual, desde el devengamiento de cada haber no prescripto y hasta la fecha en que quede firme la sentencia. De allí en más, dispuso que resultará aplicable la tasa pasiva más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días (conf. SCBA, causa 'Ubertalli')."
- Sobre prescripción (fundamento mantenido por la Cámara): "de la demanda interpuesta se desprende que el actor inició una pretensión de reconocimiento del derecho tendiente a que se le abone la bonificación por antigüedad en base al 3% por todos los años laborados, lo que le es denegado de forma periódica -mes a mes
- con el pago de sus haberes en los que se le reconoce un menor porcentaje respecto a determinados períodos, renovándose de tal modo el cómputo del plazo de prescripción en relación a cada mensualidad devengada." Y: "no puede sostenerse válidamente que la acción se encuentra prescripta en su totalidad en función de la pérdida de vigencia de la normativa cuestionada..."
- Sobre control de constitucionalidad y requisitos para reducir remuneraciones: "la jueza de primera instancia sustenta su decisión en la consideración de que la disminución del porcentaje abonado en concepto de bonificación por antigüedad, representaba una reducción de los salarios. En base a lo cual, pondera que al menos dos de los recaudos establecidos por el Máximo Tribunal Federal en las causas CSJN, 'Guida' Fallos 323:1566, 'Müller' Fallos 326:1138 y 'Tobar', Fallos 325:2059, para que la misma sea legítima y constitucional, no se encontraban cumplidos."
- Sobre insuficiencia del recurso de la demandada y confirmación: "los agravios expresados no alcanzan a conmover las razones brindadas por la jueza de primera instancia... considero que el recurso interpuesto por la demandada no puede prosperar... propongo al acuerdo desestimar los agravios introducidos por la demandada por considerarlos insuficientes y confirmar la sentencia recurrida."
- Votos: Voto principal (Dr. Gerónimo Arias) propone confirmar; Dres. María Ventura Martínez y Pablo Muñoz adhieren. Bloque dispositivo final confirma la sentencia apelada.