ORTIZ CARLOS DANIEL C/ CAJA DE JUBILACIONES, SUBSIDIOS Y PENSIONES DEL PERSONAL DEL BANC S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ortiz Carlos Daniel, ex agente beneficiario de la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Demandado: Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Objeto: Restablecimiento o reconocimiento de derechos previsionales; concretamente que sus haberes previsionales sean liquidados conforme al régimen anterior a la ley 15.008 (ley 13.364) con retroactividad desde enero de 2018, pago de diferencias, intereses (tasa activa o alternativa) y ajuste por inflación; declaración de inconstitucionalidad de varios artículos de la ley 15.008, especialmente el art. 41. Decisión: Se rechazó el recurso de apelación de la Caja y se admitió parcialmente el de la actora. La Cámara confirmó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 41 de la ley 15.008 en su aplicación concreta al caso y reconoció el derecho del actor a la liquidación conforme al método de cálculo previo. Modificó la sentencia de grado únicamente en la metodología de cálculo de las retroactividades: deben calcularse a valores actuales, adicionando intereses desde cada devengamiento al 6% anual hasta la sentencia y, de allí en adelante, conforme la tasa pasiva más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a treinta días. Confirmó lo restante. Costas: por mayoría 80% a la demandada y 20% en el orden causado; difiere regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "La controversia estriba en decidir si corresponde resolver la inconstitucionalidad de los artículos ... y, por ende, reconocer el derecho del accionante a percibir la movilidad jubilatoria ... en forma retroactiva a enero de 2018, con más intereses de acuerdo a la tasa activa, ajuste por inflación hasta el efectivo pago y costas."
- "En tal contexto, la magistrada se dispuso a dilucidar acerca del planteo de inconstitucionalidad del art. 41 de la ley 15008 ... 'los haberes de las prestaciones indicadas serán móviles y se actualizarán conforme la variación del índice de movilidad establecido en la Ley Nacional 26.417, y sus modificatorias...'".
- "La Suprema Corte de Justicia se ha expedido ... señalando que dicha norma 'prima facie analizada, se muestra contraria a uno de los pilares básicos que sustentan el sistema previsional provincial, cual es la necesaria proporción que debe existir entre el haber de pasividad y el de actividad, atendiendo a la naturaleza sustitutiva que cabe reconocer al primero respecto del segundo'." (cita causa I.75.111 "Macchi", res. 17-IV-19).
- "Concluyó declarando la inconstitucionalidad del artículo 41 de la ley 15.008 en su aplicación concreta al caso y, consecuentemente, reconoció el derecho de la parte actora a que su haber previsional se liquide retrotrayéndose al método de cálculo vigente con anterioridad a la sanción de la ley 15.008, debiendo restituirse las diferencias que puedan surgir a su favor por la aplicación de tal norma, conforme liquidación a practicarse."
- Sobre intereses y metodología de cálculo (voto mayoritario): "ordenando que las retroactividades sean calculadas a valores actuales, adicionando los intereses computados desde cada devengamiento y hasta el dictado de la sentencia en el 6% anual y, de allí en adelante, conforme la tasa pasiva más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones a treinta días."
- Sobre prescripción: "la declaración de inconstitucionalidad del artículo 41 ordenada no obsta a la aplicación de la referida cláusula prescriptiva... distingue entre el derecho a gozar de los beneficios previsionales, que es imprescriptible, de la obligación de pagar los haberes correspondientes a una determinada prestación, que sí es susceptible de extinguirse por el transcurso del tiempo."
- Voto y mayoría: Los tres jueces (Milanta, De Santis y Spacarotel) adhirieron a la declaración de inconstitucionalidad del art. 41 y a la confirmación en lo sustancial; la Cámara, por mayoría, admitió parcialmente el recurso de la actora respecto de la metodología de cálculo de retroactividades según la doctrina citada y rechazó el recurso de la demandada. En materia de costas hubo matices: la sentencia impuso 80% a la demandada y 20% en el orden causado (mayoría).