SPINETTO LUIS ALBERTO S/ MEDIDA CAUTELAR AUTONOMA O ANTICIPADA - OTROS JUICIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Luis Alberto Spinetto, propietario de un establecimiento rural (Circ. VII, Parc. 384A, matrícula 2332 de Dolores). Demandado: Dirección Provincial de Hidráulica de la Provincia de Buenos Aires (la demanda no individualizó formalmente destinatario, pero vincula la pretensión a dicho organismo). Objeto: Se solicitó una medida autosatisfactiva para ordenar la apertura de una brecha de hasta diez metros de ancho y sesenta centímetros de profundidad en el ingreso al canal "Las Ramas" para permitir el desagote del Canal 9 y evitar nuevas inundaciones y pérdida de ganado (estimada en $100.000.000). Decisión: Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la resolución de fecha 19-05-2026 que había rechazado la medida autosatisfactiva; costas de alzada en el orden causado. Regulación de honorarios diferida.
- Fundamentos principales de la decisión (textos reproducidos del fallo, mayoría): "Las medidas autosatisfactivas -como instituto procesal de creación doctrinaria y jurisprudencial
- han sido concebidas como soluciones urgentes, no cautelares, despachables in extremis, que procuran aportar una respuesta jurisdiccional adecuada a aquellas situaciones que reclaman una pronta y expedita intervención del órgano judicial, cuya característica esencial radica en que su vigencia y mantenimiento no dependen de la interposición coetánea o ulterior de una pretensión principal... Consecuentemente, dado que su otorgamiento implica el dictado inmediato de la sentencia de mérito, deben ser justipreciadas con un criterio sumamente restrictivo..." (voto Dr. Ucín). "En orden a tales particularidades, la jurisprudencia ha extremado los requisitos de procedencia de este tipo de medidas. Así, se ha sostenido reiteradamente que su dictado está sujeto a la existencia de una fuerte probabilidad de que el derecho del postulante sea atendible -casi certeza
- y no a la mera verosimilitud con la que se contentan las diligencias cautelares... por lo que, en aquellos casos en los que la dilucidación del derecho esgrimido por el accionante requiera de un cierto grado de verificación probatoria, la vía autosatisfactiva resultará inadmisible." (voto Dr. Ucín). "Por consiguiente, aun cuando pueda compartirse con el recurrente que ni el contenido económico de la pretensión ni la defectuosa individualización formal de la autoridad involucrada constituyen, aisladamente considerados, motivos suficientes para rechazar per se la pretensión intentada, ninguno de los agravios expuestos en su memorial logra desvirtuar la razón decisiva que conduce a confirmar el pronunciamiento apelado: la pretensión articulada requiere un grado de conocimiento técnico, debate y comprobación probatoria incompatible con la fuerte probabilidad del derecho que caracteriza a una medida autosatisfactiva, sin que tampoco se haya demostrado la ineficacia de los restantes cauces procesales disponibles para procurar la tutela perseguida ni la existencia de la situación de urgencia necesaria para sustentar el carril procesal escogido." (voto Dr. Ucín).
- Votos: Fallo unánime por los Dres. Ucín y Mora; el dispositivo final confirma el rechazo de la medida autosatisfactiva y dispone costas de alzada en el orden causado.