H FONTANA Y F FONTANA CONSIGNATARIOS SA C/ RICCILLO HECTOR ROBERTO S/ COBRO EJECUTIVO

Actor: H FONTANA Y F FONTANA CONSIGNATARIOS SA. Demandado: HECTOR ROBERTO RICCILLO. Objeto: Cobro ejecutivo por cheque (Banco de la Provincia de Buenos Aires N° 92529045, fecha 20/05/2022) por capital de $1.100.000 más intereses, gastos, costas y ejecución. Decisión: Por mayoría la Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora, confirmando la sentencia de primera instancia que ordenó la ejecución por el capital reclamado con intereses según la tasa activa del Banco de la Provincia de Buenos Aires y la aplicación de la tasa activa descubierto para gastos. Se impusieron costas al apelante vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo): "El recurso no prospera. Ha dicho este Tribunal, en consonancia con una amplia jurisprudencia bonaerense, que mediante el recurso de apelación no pueden someterse a conocimiento de la Alzada defensas o cuestiones que no fueron articuladas oportunamente ante el juez o jueza de primera instancia, importando su tratamiento por parte de este Tribunal la violación de los arts. 34 inc. 4to., 163 inc. 6to., 266 y 272 del Código Procesal... Si en la fundamentación del recurso se introduce una cuestión que no fue oportunamente planteada en la instancia de origen, ello encuentra el obstáculo que regula el art. 272 del ordenamiento procesal, pues en el sistema de la doble instancia -informada por el principio dispositivo
- no es dable introducir capítulos no propuestos a la decisión del juez de origen (fallos cit.)." "En el caso en tratamiento, la actora nunca reclamó en su demanda la indexación de su crédito ni la aplicación de índices de actualización y, en consecuencia, la jueza de primera instancia no se expidió al respecto en la sentencia recurrida, motivo por el cual su planteo, y los argumentos en los que se sustenta, resultan insusceptibles de ser abordados en instancia recursiva (Sala II causa 170.778 'Crego', sent. del 14-4-2026)." Se consignó además el dispositivo acordado por mayoría: "Por los fundamentos expuestos en el presente Acuerdo se resuelve, por mayoría: I) Rechazar el recurso con costas al apelante vencido (art. 68 del CPC) II) Diferir la regulación de honorarios para la oportunidad del art. 31 de la Ley 14.967." Disidencia relevante: El Dr. Roberto J. Loustaunau votó en disidencia, proponiendo acceder al pedido de actualización, declarar la inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 y aplicar un índice (Índice MAG para novillo) más un interés puro máximo del 6% anual, por entender que la rigidez del art. 272 aplicada al caso perjudica la reparación plena del acreedor y que las alternativas previstas resultan insuficientes para preservar el valor real del crédito.