DUARTE OSCAR RAMON Y OTROS C/ CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE LAS POLICIAS DE LA PR Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Oscar Ramon Duarte, Roberto Agustín Espinoza, Carlos Alberto Flores y Javier Anselmo Simón, jubilados de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires. Demandado: Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires (Fisco provincial) y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires. Objeto: que se liquide y abone la bonificación por antigüedad al 3% respecto de la totalidad de los años de servicio, con diferencias salariales retroactivas hasta diez años anteriores a la demanda (se peticionó también declaración de inconstitucionalidad de normas que redujeron o excluyeron años del cómputo). Decisión: Se hizo lugar a la demanda; se declararon inconstitucionales múltiples normas (art. 42 ley 11.739; art. 1 Decreto 240/96; art. 37 ley 11.905; art. 29 ley 12.062; art. 27 ley 12.232; art. 27 ley 12.396; art. 24 ley 12.575; art. 24 ley 13.154; arts. 1 y 2 ley 13.354). Se ordenó al Ministerio de Seguridad reconocer la bonificación por antigüedad al 3% para todos los años computados y a la Caja readecuar los haberes previsionales y abonar diferencias devengadas desde el 20/05/2022; se aplicaron intereses y se impusieron costas a la parte demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Considerando IV (sobre exigencia de emergencia y temporalidad): "Así las cosas, se advierte que no existió una situación excepcional de emergencia (no hay declaración legislativa que así lo disponga) y que las restricciones implementadas no tuvieron carácter temporario (a excepción de lo dispuesto por los arts. 25 de la ley 12.874 y 23 de la ley 13.002, en tanto obedecieron a una situación de emergencia y tuvieron un alcance temporal, pero que no se encuentran en discusión en el caso), ya que actualmente los años 1997 a 2005 se siguen computando a los efectos de la bonificación por antigüedad con la disminución cuestionada. En el caso del año 1996, que ni siquiera se computa a los efectos de esta bonificación, la inconstitucionalidad es aún más evidente. Se trata, como sostiene Rivas, 'de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN' (Rivas, Leopoldo: 'El adicional por antigüedad en la ley 10.430 ¿En el año 1996, nadie trabajó?', Revista Derecho Administrativo... 2007, pág. 63)." 2) Considerando IV/V (sobre principio de progresividad y no regresividad): "la disminución en el porcentual de la bonificación constituye un retroceso en la composición de la remuneración, incompatible con el principio consagrado en la constitución provincial y en los tratados internacionales antes citados." "la noción de regresividad puede aplicarse a normas jurídicas... para determinar que una norma es regresiva, es necesario compararla con la norma que ésta ha modificado o sustituido y evaluar si la norma posterior suprime, limita o restringe derechos o beneficios concedidos por la anterior" (Courtis, Christian...). 3) Considerando VI/VII (sobre prescripción y alcance temporal de la condena): "por aplicación del nuevo Código de fondo (arts. 7 y 2537 CCyCN), resulta de vigor para el sub-lite el plazo de dos años previsto en el art. 2562, inc. c), ponderando que no se trata, en los términos de la norma transcripta, de un plazo de prescripción en curso, sino un caso al que le resultan enteramente aplicables las previsiones del CCCN. Por lo tanto, entendiendo que la interrupción de la prescripción operó en la fecha de interposición de demanda (20/05/2024), las sumas devengadas con anterioridad al día 20/05/2022, se encuentran prescriptas (art. 2562 inc. 'c' CCCN)." "Por lo tanto... la Caja de Retiros... deberá readecuar el haber previsional de los accionantes... y abonar las diferencias que surjan... desde el 20/05/2022." 4) Parte dispositiva (FALLO) — extracto: "1.
- Haciendo lugar a la demanda promovida por Oscar Ramon Duarte, Roberto Agustín Espinoza, Carlos Alberto Flores y Javier Anselmo Simón, declarando la inconstitucionalidad de las siguientes normas: artículo 42 de la ley 11739; artículo 1 del Decreto 240/96; artículo 37 de la ley 11905; artículo 29 de la ley 12062; artículo 27 de la ley 1.232; artículo 27 de la ley 12396; artículo 24 de la ley 12575; artículo 24 de la ley 13154 y artículos 1 y 2 de la ley 13.354." "2.
- Ordenando al Ministerio de Seguridad... reconocer el derecho de los actores a percibir la bonificación por antigüedad correspondiente a todos sus años de servicio en un 3%; y en consecuencia, a la Caja... readecuar el haber previsional... y abonar las diferencias... desde el 20/05/2022." "3.
- Imponiendo las costas a la parte demandada en su calidad de vencida (art. 51 CCA)."
- Votos en disidencia: No consta en el cuerpo analizado voto en disidencia; el bloque dispositivo final es el que manda.