ZUNINO, DARIO MARCELO c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE SEG. - P.F.A. s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Zunino, Darío Marcelo.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- Policía Federal Argentina.
- Objeto de la demanda: Reconocimiento e inclusión en el haber mensual de suplementos (servicio externo uniformado, apoyo operativo, función policial operativa y suplemento por "zona"), con carácter remunerativo y bonificable y pago retroactivo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Córdoba confirmó la Resolución de fecha 19 de febrero de 2024 dictada por el Juez Federal N° 3 de Córdoba en todo lo que decide; además, por mayoría, impuso las costas de ambas instancias en el orden causado; y por unanimidad recordó al Juzgado de primera instancia la obligación de controlar la inexistencia de deuda por Tasa de Justicia y la integración total de dicha tasa en la ejecución. Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "III.
- Ingresando al tratamiento de la cuestión traída a estudio, corresponde indicar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación al resolver en autos “Vettorello, Germán Emanuel c/ EN – M Seguridad-PFA” (Expte. N° CAF 63838/2019/CS1), decidió declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto la sentencia apelada, entendiendo que los agravios del apelante encontraban adecuada respuesta en el dictamen de la señora Procuradora Fiscal. En dicha causa, la Procuración General dictaminó: '... En tales condiciones, desde mi punto de vista no existen elementos de juicio que permitan sostener la incorporación al haber mensual de la parte actora —con carácter remunerativo y bonificable— del suplemento por “zona”, en tanto no se ha acreditado que la naturaleza de esa asignación difiera de la prevista por el art. 77 de la ley 21.965; es decir, no se ha logrado demostrar que no se trate de un suplemento particular que el Poder Ejecutivo Nacional está facultado a crear como consecuencia —en el caso— de las zonas en que el personal policial en actividad debe actuar...' (Fallos 348:1620 18/11/2025). Para arribar a dicha conclusión, analizó lo establecido por los artículos 75 y 77 de la Ley N° 21.965 y la prueba rendida en autos relativa al informe remitido por la División Remuneraciones de la Policía Federal Argentina e infirió que el suplemento en cuestión reviste naturaleza 'particular', atento que ni del texto de la norma que lo creó ni de la prueba considerada en la causa, se desprende que lo perciba la generalidad del personal policial en actividad." "IV.
- Atendiendo las consideraciones expuestas y lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, corresponde entonces confirmar la Resolución de fecha 19 de febrero de 2024 dictada por el señor Juez Federal N° 3 de Córdoba en todo lo que decide. Asimismo, imponer las costas de ambas instancias en un 90% a la parte demandada y en un 10% a la parte actora, atento lo establecido en el artículo 71 del Código de rito, difiriéndose las regulaciones de honorarios que pudieran corresponder para su oportunidad." Disidencia relevante (identificada como tal): La Dra. Liliana Navarro adhiere a la confirmación en relación con el suplemento por "zona" por motivos de economía procesal y en virtud del criterio de la CSJN, pero disiente respecto de la distribución de costas impuesta por la mayoría; sostiene que la modificación de la sentencia se limita al suplemento por zona y que, por ello, las costas de ambas instancias deben imponerse sólo respecto de ese punto.