Incidente Nº 4 - QUERELLANTE: AYALA, LORENA LETICIA Y OTRO IMPUTADO: ZAFFARONI ROBLEDO, DANIEL ENRIQUE s/INCONSTITUCIONALIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La parte querellante (no se individualiza nombre propio en el texto de la parte resolutiva). Demandado: Daniel Enrique Zaffaroni Robledo (causa CCC 19.176/2018/TO1/4). Objeto: Recurso de inconstitucionalidad (art. 14, ley 48) contra la resolución de la Sala del 10/06/2026 que casó la decisión del Tribunal Oral n.º12. Decisión: La Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte querellante por falta de cuestión federal habilitante y por planteos genéricos que no desvirtúan los fundamentos de la sentencia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En su presentación, la querellante consideró que el superior tribunal de la causa para intervenir es el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires según la doctrina sentada en el caso 'Ferrari, María Alicia c/ Levinas, Gabriel Isaías s/ incidente de incompetencia' (Fallos: 347:2286). Luego, sostuvo que la decisión cuestionada era arbitraria, lesionó las garantías de defensa en juicio, debido proceso y tutela judicial efectiva, el principio de inmediación, las disposiciones del Comité de la Convención sobre la Eliminación de toda forma de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) y careció de perspectiva de género." "En este sentido, la querella se ha limitado a sostener la arbitrariedad de la sentencia y la afectación de distintos derechos, principios y garantías mediante fórmulas genéricas, pero sin desvirtuar ni criticar razonadamente los fundamentos de la sentencia de esta sala. Esto evidencia que su planteo refleja una mera expresión de disconformidad con lo decidido, que no es idónea para sustentar la existencia de una cuestión federal (Fallos: 325:1905, resuelto por remisión al dictamen del Procurador General de la Nación)." "En efecto, bajo la genérica alegación de arbitrariedad y afectación de diversas garantías constitucionales se pretende, en definitiva, fundar un caso federal basado en cuestiones de hecho y prueba que han sido resueltas con fundamentos de igual naturaleza. Todo ello, sin haberse invocado concretamente algún agravio verosímil ni señalado las razones que tornarían arbitraria la decisión." "VI. Por ende, corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto." (Se transcribe además la PARTE RESOLUTIVA final:) "RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte querellante (art. 14, ley 48). Se deja constancia de que, en razón del voto concurrente de los jueces Sarrabayrouse y Días, el juez Daniel Morin no emite el suyo por aplicación de lo que establece el art. 23, último párrafo, CPPN (texto según ley 27.384). Regístrese, comuníquese mediante oficio electrónico al tribunal correspondiente (Acordada 15/13 CSJN; Lex 100); notifíquese y remítase el expediente oportunamente. Sirva la presente de atenta nota de estilo."
- Disidencias: No hay disidencia en el acuerdo; el juez Horacio L. Días adhirió al voto de Sarrabayrouse; se dejó constancia de que el juez Daniel Morin no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN.