GALEANO, ENRIQUE c/ LUMA PRODUCTOS S.R.L. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Enrique Galeano.
- Demandados: Luma Productos S.R.L. y Héctor Luis Márquez.
- Objeto de la demanda: cobro de indemnizaciones y conceptos derivados de despido/retención de tareas por hostigamiento y persecución sindical; diferencias salariales entre categoría 7 y 9, horas extras, vale por vianda, integración de preaviso, SAC, vacaciones, indemnizaciones por distracto (arts. 232, 233, 245 L.C.T.), y responsabilidad solidaria del socio gerente.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda frente a Luma Productos S.R.L., condenándola a abonar $2.834.271,53 más intereses aplicables conforme art. 55 de la ley 27.802 (y art. 768 inc. b) del Cód. Civil y Comercial), y se rechazó la demanda contra Héctor Luis Márquez (absolución). Se impusieron costas en un 30 % a la parte actora y 70 % a Luma, y se regularon honorarios que se consignan en el fallo.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Como puede apreciarse, la prueba reseñada resulta coincidente al señalar que el actor era objeto de malos tratos e insultos verbales por parte del encargado Carlos Gómez..."; "el testigo Gómez sostuvo que el encargado Carlos Gómez trataba al actor al actor de 'boludo' y 'vago', lo que le consta por haberlo escuchado". "En tales condiciones, aun cuando el demandante no se hallaba asistido de razón en todos los reclamos efectuados, la negativa de la empleadora a admitir y corregir la conducta hostil del encargado Carlos Gómez exhibe suficiente gravedad como para desplazar del primer plano el principio de conservación del empleo (art. 10 de la L.C.T.), pues la situación impedía la continuidad del vínculo y la decisión adoptada por el demandante luce justificada (arts. 242 y 246 de la L.C.T.), lo que conduce a admitir el reclamo relativo a las indemnizaciones derivadas del distracto (arts. 232, 233 y 245 de la L.C.T.)." "g) No obstante ello, contrariamente a lo sostenido en el escrito inicial... no encuentro evidencia alguna que sugiera que tales conductas fueran ordenadas o dirigidas por la empleadora, que estuvieran orientadas a forzar la renuncia del demandante ni que constituyeran un trato discriminatorio motivado por su actividad gremial..." (se rechaza la alegación de discriminación por actividad gremial). Sobre las diferencias de categoría y otros rubros: "El actor reclamó las diferencias remuneratorias entre la categoría 7 y la categoría 9, pero este aspecto de la demanda no satisface los recaudos de claridad y precisión... considero que la pretensión sobre el punto no se encuentra debidamente fundada y no puede ser atendida." Liquidación y condena: se adopta como mejor remuneración $92.731,10 y se difiere a condena el total de $2.834.271,53, adicionándose intereses desde el 26.10.2021 conforme art. 55 ley 27.802 y art. 768 inc. b) del CCCN.
- Disidencias: no existen votos ni disidencias consignadas; el decisorio es del Juez de primera instancia.