PAZ ELSA NELIDA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Paz, Elsa Nélida (la actora). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajuste del haber previsional asignado bajo la ley 24.241, declaración de inconstitucionalidad de normas vinculadas y pago de las diferencias resultantes (acreencias retroactivas), con reserva del caso federal. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se ordenó a ANSeS, en el plazo de 120 días desde que exista sentencia firme, recalcular el haber inicial conforme los lineamientos del decisorio y actualizarlo con la movilidad allí determinada, abonando los haberes actualizados y computando intereses y prescripción para las acreencias retroactivas; se difiere el tratamiento de ciertos aspectos (p. ej. Ley 27.609 e inconstitucionalidades que excedan el 15%) para la etapa de ejecución; costas a la vencida y regulación de honorarios (15% del crédito obtenido, con reglas mínimas conforme ley 27423).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "Hago lugar parcialmente a la demanda interpuesta y en consecuencia, ordeno a la A.N.Se.S. que en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme en autos -considerando que las actuaciones administrativas se encuentran en poder de la demandada
- proceda al recalculo del haber inicial asignado, de conformidad con los lineamientos fijados en los considerandos." 2) "Una vez recalculado el haber conforme lo dispuesto en el punto precedente (y no pudiendo resultar una suma inferior a la anteriormente percibida), deberá actualizárselo con los aumentos emergentes de la aplicación de la movilidad aquí determinada, con arreglo a los parámetros allí establecidos." 3) "Para el cómputo de las acreencias retroactivas que eventualmente resulten en favor de la reclamante, deberá el organismo demandado contemplar los intereses aquí fijados y de acuerdo a lo resuelto en materia de prescripción." 4) Sobre la PBU y metodologías: "dejo a salvo mi criterio por el que entiendo que en virtud de lo dispuesto por el artículo 4º de la ley 26417, la PBU dejó de estar vinculada con el valor del AMPO /MOPRE, y pasó a tener un valor fijo ($326) ... por lo que no correspondería hacer lugar al recalculo de la prestación. Ahora bien, teniendo en cuenta lo actualmente por las tres Salas..." (se difiere su tratamiento para ejecución). 5) Sobre inconstitucionalidades y límite del 15%: "la declaración de inconstitucionalidad de una norma impone ... que para declarar la inconstitucionalidad debe existir un acto de suma gravedad institucional ... exige la concreta existencia de un desapoderamiento real, individual y ampliamente verificable. En tales términos ... es apresurado tener por configurados todos los supuestos ... por lo que el tratamiento de la inconstitucionalidad ... será diferido para la etapa de ejecución de sentencia con la limitación de quedar operativa en la medida en que exceda el 15% del incremento..." 6) Sobre la inconstitucionalidad reglamentaria: "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y lo declaró inconstitucional en este acto."
- Disidencias relevantes: No constan votos en disidencia; la parte resolutiva es la decisión del Juzgado y prevalece sobre consideraciones internas.