TOBAL, NICOLAS ANDRES c/ AGUA Y SANEAMIENTO SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Nicolás Andrés Tobal.

¿A quién se demanda?

Agua y Saneamientos Argentinos S.A. (con terceros citados Proba S.A. y Allianz Argentina Compañía de Seguros S.A.).
- Objeto de la demanda: Reclamo de daños y perjuicios por caída de motocicleta ocurrida el 28/9/2016 en Av. Rivadavia e intersección con Pintos (Ituzaingó), que el actor atribuye al pavimento embarrado y falta de señalización por una obra de AySA.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda; se impusieron las costas de Alzada a la actora en su condición de vencida (art. 68 CPCC).
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos literalmente desde la sentencia): "Adelanto desde ya que en la expresión de agravios bajo análisis no encuentro fundamento que logre conmover lo decidido por el colega de grado. Por el contrario, el memorial no aporta cuestiones que no fueran tenidas en cuenta por el juez anterior, sino que se limita a continuar la línea argumental asumida al promover este proceso, sin hacerse cargo ni intentar rebatir de manera mínimamente robusta los fundamentos expuestos en la sentencia en crisis para rechazar el reclamo." "Respecto a las fotografías adjuntadas por la accionante a su escrito inicial (fs.23/25), independientemente de señalar que fueron desconocidas por la accionada, de su examen surge únicamente una motocicleta (sin poder individualizarse el dominio), y sin que se observe alguna calzada con barro o una obra en la intersección denunciada por el actor, lo que impide ubicar aunque sea de manera indiciaria a los trabajadores o la presencia de personal de 'AySa' en el lugar del hecho." "El dictamen pericial mecánico de fs.200 no resulta idóneo para acreditar la ocurrencia del hecho y sus circunstancias, en tanto fue elaborado en base a las fotografías aportadas por el propio actor y nada dijo el experto acerca de la probable mecánica del evento (arts. 386, 477, CPCCN)." "En la especie, tal como se analizó, la parte actora no acreditó que 'AySA' haya desplegado algún tipo de actividad en el lugar de los hechos que haya transformado la cosa inerte en una cosa peligrosa. Tampoco que frente al escenario descripto en la demanda se hubieran evitado las señales correspondientes de precaución." "En consecuencia por todo lo expuesto, y sin que la parte recurrente hubiera aportado elemento de convicción suficiente para arribar a un solución diferente, corresponde desestimar los agravios formulados y confirmar la sentencia recurrida, con costas de esta instancia a la parte actora vencida (art. 68 CPCC)."
- Votos: Los tres jueces (Dra. Guisado, Dr. Rodríguez y Dra. Verón) votaron en el mismo sentido; no existieron votos en disidencia.