Incidente Nº 2 - IMPUTADO: GIMENEZ, MAXIMILIANO MARTIN s/Audiencia de saneamiento o declaración de nulidad (Art. 133)

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Dres. Yamil Asmat y Juan Manuel Frausin).
- Demandado/Imputado: Maximiliano Martín Giménez (DNI 34.291.725).
- Objeto de la demanda/incidente: Pedido de nulidad del procedimiento (invalidez de la detención y de los actos sucesivos) y solicitud de libertad inmediata por parte de la defensa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de invalidez del procedimiento y se mantuvo la situación cautelar del imputado. Asimismo, se redujo el plazo de la Fiscalía para investigar al mismo plazo que la prisión preventiva, debiendo ésta alegar y probar por qué no puede concluir la investigación en ese plazo. El tribunal indicó que las impugnaciones sobre la calidad del testimonio deberán ventilarse en juicio oral y público.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "1.
- No hacer lugar al planteo de invalidez efectuado por la Dra. María Jimena Sendra respecto del procedimiento efectuado en la presente causa y, asimismo, mantener la situación cautela del imputado Maximiliano Martín Giménez. 2.
- Tiene la Fiscalía el mismo plazo que la prisión preventiva para demostrar su caso, en orden a esto, se reduce a ese plazo, donde deberá alegar y probar por qué no puede llevar adelante la investiación en ese plazo, en orden a un caso de estas carácterísticas. En lo sucesivo, teniendo en consideracion las particulares carácterísticas que tiene el proceso acusatorio, si la defensa pretende discutir de la manera que lo hizo, la calidad o el testimonio de los testigos, eso deberá hacerse en la instancia de juicio oral y público a los fines que un juez evalúe in situ la calidad del testimono y no pueda ser seccionado por una u otra parte."
- Hechos y consideraciones relevantes extraídas del acta: la defensa alegó inexistencia del hecho atribuido y discrepancias entre el acta policial y la versión del imputado, solicitando nulidad de la detención; la Fiscalía detalló elementos probatorios (secuestro aproximado de 5,5 kg de marihuana y 845 g de cocaína en la dirección indicada; en poder del imputado 7 envoltorios de marihuana; seis teléfonos secuestrados; peritaje en curso) y sostuvo que están dados los requisitos del art. 138 del CPPF; el juez valoró esas exposiciones y resolvió en los términos antes transcritos.