SANTOS, SONIA PATRICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SANTOS, Sonia Patricia.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios de haberes previsionales (integración de diciembre 2020, aplicación de pautas de movilidad, inconstitucionalidad de normas que limitan o afectan el reajuste y topes).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en todos sus alcances conforme al voto mayoritario del Juez de Cámara Leandro Sergio Picado; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de pasajes relevantes del fallo): "Por ello, propicio y voto: 1ro.) Se confirme la sentencia apelada con los alcances precedentemente. 2do.) Se declare la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, se impongan las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN)." "9no.) Por último, en relación al agravio relativo a la imposición de costas, corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida, todo de acuerdo con el criterio y fundamentos establecidos por la CSJN in re 'Morales, Blanca Azucena c/ Anses s/ Impugnación de acto administrativo' del 22/6/2023, y lo sentenciado por este Tribunal en los autos FBB 5633/2021/CA1 'Lloret, Gabriel Juan c/ Anses, s/ Reajustes varios' a cuyo análisis y fundamentación corresponde remitir por cuestiones de brevedad y de economía procesal." "5to.1) ... corresponde confirmar la resolución recurrida y remitir a las consideraciones vertidas en la causa 'Martínez, Eduardo Rubén, c/ Anses, s/ Reajustes varios', debiendo la administración integrar el haber previsional de la parte actora del mes de diciembre de 2020 con la diferencia habida entre el aumento por movilidad que haya percibido el beneficio y el 42,13% que hubiera correspondido por aplicación de la suspendida ley de movilidad 27.426, modificatoria del art. 32 de la ley 24.241."
- Disidencia relevante: El Juez de Cámara Pablo A. Candisano Mera expresó disidencia parcial respecto de la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y votó por rechazar el pedido de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, proponiendo estar a lo dispuesto por esa ley; sin embargo, esa posición quedó en minoría y no integra la decisión final del acuerdo.