GRASSI, CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GRASSI, Carlos Alberto.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales (incluyendo redeterminación de la Prestación Básica Universal
- PBU-, aplicación de pautas de movilidad por leyes 27.426/27.609, topes establecidos por ley 24.463 y otras declaraciones de inconstitucionalidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en todos sus alcances según el voto que encabeza el acuerdo, y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Por ello, propicio y voto: 1ro.) Se confirme la sentencia apelada con los alcances precedentemente. 2do.) Se declare la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, se impongan las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN)." "En consecuencia, corresponde confirmar en este punto la resolución recurrida y rechazar el agravio planteado." (referido a la integración del haber con la diferencia por la suspensión de la ley 27.541 y al tratamiento de la ley 27.609 conforme al precedente “Marsili”). "En consecuencia, corresponde confirmar en este punto la resolución recurrida." (referido a la declaración de inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628 y la eximición respecto de los montos retroactivos e intereses). Disidencia relevante (identificada como minoría): el Sr. Juez Pablo A. Candisano Mera expresó su desacuerdo únicamente respecto de lo decidido sobre la constitucionalidad de la ley 27.609 y sostuvo: "por no resultar competencia de esta rama del Estado determinar la forma en que debe garantizarse la movilidad de las jubilaciones y pensiones ... corresponde rechazar el pedido de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 y estar a lo allí establecido." Asimismo propuso "modificar lo dispuesto por el juez de grado y rechazar la actualización del tope..." — dicha postura quedó en minoría y no integró la decisión de la Cámara.