Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: FERNANDEZ , DAVID JAVIER Y OTRO s/ROBO y ROBO CON ARMA FUEGO- APTITUD DISPARO NO ACREDITADA DAMNIFICADO: VELAZQUEZ MANZANO, REINIEL EDGAR Y OTROS

¿Qué se resolvió en el fallo?

- Actor (quién demanda / recurrente): Defensa oficial a cargo del Dr. Javier A. Marino, en representación de Elías Samuel Quiroz (recurrente).
- Demandado / parte contraria: Ministerio Público / parte acusadora y la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°13 (sentencia recurrida).
- Objeto del recurso: Recurso de casación contra la condena impuesta por tres robos (hecho I: robo simple; hechos II y III: robo agravado por uso de arma cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse), la calificación jurídica, el grado de participación (coautoría vs. participación secundaria) y la dosificación de la pena (incluida la pena única unificada y la revocación de la condicionalidad).
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa de Quiroz y, en consecuencia, se confirmó la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°13 en todo lo impugnado, con costas en la instancia recursiva; notifíquese y remítase el expediente conforme a lo ordenado.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del decisorio): "Por lo dicho hasta aquí, se debe señalar que en la sentencia se ha realizado una correcta valoración de las pruebas producidas, sin que haya arbitrariedad alguna en su ponderación, y ha sido debidamente acreditada tanto la materialidad del hecho I como la intervención del acusado en él, razón por la cual corresponde rechazar los agravios de la defensa sobre este aspecto del fallo." "Por ello, lo determinante es que los acusados tuvieron la posibilidad de disponer de la cosa sustraída, aunque sea por breve tiempo, superando, así, el grado de conato y perfeccionándose el delito. En consecuencia, se debe confirmar la decisión del a quo relativa a que el hecho I ha sido consumado." "En consecuencia, corresponde rechazar el recurso de casación presentado por la defensa oficial; b) confirmar la sentencia recurrida en todo en cuanto ha sido materia de impugnación, con costas en la instancia recursiva atento al resultado (arts. 456, 465, 470 y 471 a contrario sensu, 530 y 531 del CPPN)."
- Disidencia relevante: El juez Divito acompañó en lo sustancial pero, en disidencia parcial, propuso modificar la calificación del hecho I y encuadrarlo como un robo en grado de tentativa (solicitó que esa rectificación se extendiera al coimputado). Esa propuesta quedó en minoría y no modificó la resolución final de la Sala.