Incidente Nº 4 - IMPUTADO: GÓMEZ, BRAIAN MARCOS s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

Defensa particular de Marcos Braian Gómez (recurrente).

¿A quién se demanda?

No aplica en sentido tradicional; impugnación dirigida contra la decisión de la Cámara Federal de Casación Penal (legajo FGR 3852/2022/TO1/4).
- Objeto de la demanda: Admisibilidad del recurso extraordinario federal planteado contra la decisión que declaró inadmisible el recurso de casación.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa particular de Marcos Braian Gómez y ordenó imponer costas.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Que, tal como lo sostuvo en jurisprudencia reiterada la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el recurso extraordinario federal exige, entre otros requisitos para su procedencia, que la sustancia del planteo en que se funda implique el debate de una cuestión federal, lo que en la especie no ocurre (Fallos: 306:136; 305:1694 y 147:371, entre otros)." "Además, no corresponde hacer lugar a la excepción de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, por cuanto en atención al carácter restrictivo de su admisión, para que prospere la impugnación con ese respaldo es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo que las partes recurrentes no consiguieron probar en su presentación (Fallos: 311:1695)." "Al respecto, la parte recurrente basó su impugnación en la reedición de agravios que tuvieron adecuada respuesta y que consisten en juicios discrepantes con el criterio adoptado, lo que no implica de suyo demostrar la relación directa e inmediata entre la materia del pleito y la cuestión federal invocada (Fallos: 295:335; 300:443; 302:561 y 303:2012, entre otros)." "Finalmente, no obstante su invocación, la defensa no logra demostrar, ni tampoco se advierte, que se haya vulnerado el derecho al recurso de su defendido."
- Votos y disidencia relevante: Por mayoría votaron los Dres. Diego G. Barroetaveña (voto principal) y Daniel A. Petrone (adhesión), que propusieron declarar inadmisible el recurso por inexistencia de cuestión federal y falta de prueba de arbitrariedad. El Dr. Alejandro W. Slokar votó en sentido distinto, considerando que el recurso cumple los recaudos formales y "corresponde habilitar la vía intentada"; esa postura quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.