Incidente Nº 41 - IMPUTADO: CAPELLI, PAMELA s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial en representación de Pamela Belén Capelli (recurriente).

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°1 de La Plata (decisión recurrida).
- Objeto de la demanda: Recurso de casación contra la resolución del Tribunal Oral que "NO HACER LUGAR al pedido de excarcelación formulado por la defensa de Pamela Belén Capelli".

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial de Pamela Belén Capelli, sin costas en la instancia, ordenando su registro, notificación y remisión al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Di Nunzio' (Fallos: 328:1108)." 2) "En el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de motivación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición, a la luz de la normativa legal y teniendo en cuenta los principios constitucionales aplicables." 3) "En virtud de lo expuesto, corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial, sin costas (arts. 444 –segundo párrafo-, 530 y ccds. del Código Procesal Penal de la Nación –CPPN-)."
- Disidencia relevante (señalada como tal): El juez Gustavo M. Hornos manifestó que "el recurso de casación traído a estudio resulta formalmente admisible ... entiendo que, previo a resolver este recurso, debería dársele el trámite que las normas procesales disponen, y fijar audiencia oral y pública en los términos del art. 465 bis CPPN, sin costas", opinión que quedó en disidencia frente a la decisión mayoritaria de inadmisibilidad.